Постановление Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2670/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2670/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Адаховского Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Адаховского Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года, которым
Адаховскому Е.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 26 апреля 2016 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адаховский Е.А. осужден приговором Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 26 апреля 2016 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 1 января 2007 года, окончание срока 31 декабря 2026 года.
Адаховский Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 26 апреля 2016 года), более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Адаховского Е.А. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Адаховский Е.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить заявленное им ходатайство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, все его взыскания погашены, либо перекрыты поощрениями, дисциплинарные взыскания он получал в начале срока отбывания наказания, в течении непродолжительного времени, в последующем на протяжении всего срока взысканий не имел, характеризуется исключительно положительно, с сентября 2012 года состоит на облегченных условиях содержания, в связи с чем к нему применяются меры воспитательного воздействия, как к лицу, твердо вставшему на путь исправления.
Осужденный также просит учесть, что суд не дал оценки относительно его отбывания наказания в ФКУ ИК-2 пгт. Смирных Сахалинской области, куда он был отправлен для отбывания наказания после вступления приговора в законную силу и отбыл срок в размере 2 лет 11 месяцев, где имелась положительная динамика его исправления. Полагает, что суд не привел убедительных выводов для отказа в удовлетворении его ходатайства, и сведений, согласно которым он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Также осужденный обращает внимание на нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством срока при его извещении о дате и времени проведения судебного заседания и разные номера дел в расписке и постановлении суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Адаховского Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Адаховский Е.А. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Адаховский Е.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, прибыл в ФКУ ИК-7 26 октября 2011 года из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, где характеризовался отрицательно, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет добросовестно, действующие взыскания отсутствуют, имеет поощрения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проявляет заинтересованность и личную инициативу, делает правильные выводы, мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования осуждённых, посещает регулярно, постоянно производит погашение исковых требований по приговору суда, проходил обучение в профессиональном училище, получил ряд рабочих специальностей, к обучению относился добросовестно, в период нахождения в исправительном учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении, поддерживает общественно полезные связи с родственниками, с представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осуждённых уживчив, конфликтов не допускает, участие в общественной жизни отряда принимает охотно, к уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет полезные интересы, ему гарантировано регистрация и постоянное место жительства, будет оказана помощь в трудоустройстве.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденного Адаховского Е.А. целесообразным.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осужденный неоднократно нарушал режим содержания, в период отбывания наказания на него налагались взыскания путем водворения в ШИЗО, карцер, перевода в ПКТ, в настоящее время взыскания погашены.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Доводы осужденного Адаховского Е.А. о наличии у него положительной характеристики, поощрений, и погашенных в настоящее время взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Адаховского Е.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года в отношении Адаховского Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Адаховского Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка