Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-2670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-2670/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,
судей Гагалаева А.В. и Соловьева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
осужденного Нерсесяна Д.В. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи) и его защитника-адвоката Мицино Т.Ю.,
осужденного Набока В.В. и его защитника-адвоката Марченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Даниленко И.А. и жалобе защитника осужденного Нерсесяна Д.В. - адвоката Мицино Т.Ю. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года, которым
Нерсесян Д.В., родившийся ..., ранее судимый:
- 19 февраля 2019 года Батайским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Нерсесяна Д.В. по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Срок наказания исчислен с 23 апреля 2020 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период времени нахождения Нерсесяна Д.В. под стражей с 22 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Набока В.В., ..., ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Взыскано солидарно с Нерсесяна Д.В. и Набока В.В. в пользу потерпевшей ... в счет возмещения причиненного материального вреда 437 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей ... о взыскании с Нерсесяна Д.В. и Набока В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нерсесян Д.В. и Набока В.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи имущества ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Этим же приговором Нерсесян Д.В. признан виновным и осужден за кражу имущества ..., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления совершены в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Нерсесян Д.В. и Набока В.В. полностью признали свою вину, по их ходатайствам приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Даниленко И.А. просит изменить приговор в отношении осужденного Набока В.В., считает его постановленным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку наличию или отсутствию в действиях Набока В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63, УК РФ, со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, ставя вопрос о внесении изменений в его описательно-мотивировочной части путем указания на наличие или отсутствие таких обстоятельств.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Даниленко И.А. просит отменить приговор в отношении осужденных Набока В.В. и Нерсесяна Д.В. с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, выразившихся в указании судом на наличие в действиях Нерсесяна Д.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61, в то время как в этой же части приговора суд указал на отсутствие у него обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем не представляется сделать вывод о том, что именно принято судом во внимание при назначении наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Нерсесяна Д.В. - адвокат Мицино Т.Ю., оспаривая приговор, считает его незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав, что у ее подзащитного имеется малолетний ребенок, он добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, указывая на то, что по второму эпизоду совершенного Нерсесяном Д.В. преступления, Набока В.В., осужденному по этому же эпизоду преступления, назначен одинаковый размер наказания, но условно, что свидетельствует о формальном учете смягчающих Нерсесяну Д.В. наказание обстоятельств. Судом оставлены без внимания иные, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, в связи с чем ставит вопрос о снижении назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мицино Т.Ю. государственный обвинитель Даниленко И.А. просит приговор суда в отношении осужденного Нерсесяна Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы только апелляционного представления, но не дополнений к нему, полагавшего возможным устранить в описательно-мотивировочной части приговора допущенную техническую ошибку относительно указаний на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, защитника-адвоката Мицино Т.Ю. и осужденного Нерсесяна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Марченко А.А. и осужденного Набока В.В., согласившихся с высказанным мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора и полагавших в остальной части приговор в отношении осужденного Набока В.В. не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Нерсесяна Д.В. и Набока В.В., суд удостоверился, что предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, Нерсесян Д.В. и Набока В.В. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке судебного судопроизводства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с чем согласились их защитники, у государственного обвинителя и потерпевших также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении осужденных обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Нерсесяна Д.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Набока В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным им обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному Нерсесяну Д.В. назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда потерпевшему ..., принятие мер к возмещению причиненного материального вреда потерпевшей ... Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора на неустановление обстоятельств, смягчающих либо отягчающих подсудимому Нерсесяну Д.В. наказание, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ. Исходя из структуры описательно-мотивировочной части приговора и сути данного указания, очевидно, что оно относится к подсудимому Набока В.В. Данное ошибочное указание суда не является существенным нарушением, соответственно, не влияет на вид и размер назначенного осужденным наказания и подлежит уточнению об его принадлежности к Набока В.В.
При таком положении наказание, назначенное осужденному Набока В.В., также определено судом в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ, а осужденному Нерсесяну Д.В. и положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.
При назначении наказания судом также дана мотивировка о возможности применения в отношении осужденного Набока В.В. положений ст. 73 УК РФ исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и его личности, которая судебной коллегии представляется верной.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей, по которой квалифицированы деяния осужденных, с учетом требований норм ст. 62 УК РФ.
Обстоятельства, на которые защитник-адвокат Мицино Т.Ю. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания Нерсесяну Д.В. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При таком положении оснований для смягчения осужденному Нерсесяну Д.В. наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Нерсесяну Д.В. наказания определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционному представлению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сама по себе частичная оплата осужденным Набока В.В. материального вреда, причиненного потерпевшей ..., после провозглашения приговора, которым в том числе и удовлетворены исковые требования данной потерпевшей, не может расцениваться как принятие им мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, поскольку является исполнением приговора суда в части разрешенного им гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года в отношении Нерсесяна Д.В. и Набока В.В. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указание на неустановление судом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих подсудимому Нерсесяну Д.В. наказание, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, заменить указанием на неустановление судом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Набока В.В., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
