Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-2669/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья: Романова Ю.Л.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Корчевской О.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Кардаша А.С., и действующего в его защиту адвоката Алимова И.В.,

потерпевшей Потерпевший N 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Александрова К.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, которым

КАРДАШ АРТУР СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1, ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, по ст.109 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, сроком 1 год 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением положений ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 4 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.4 УК РФ, время нахождения Кардаш А.С. под домашним арестом с <дата> по <дата> зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ срок содержания Кардаша А.С. под стражей <дата>, с <дата> (включительно) до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, объяснения осужденного Кардаша А.С., и действующего в его защиту адвоката Алимова И.В., а также потерпевшей Потерпевший N 2, возражавших по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, указывает, что суд, вопреки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, полностью исказив направленность умысла Кардаша А.С., усмотрел возможность переквалификации действий со ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что допущенные нарушения привели к неправильной правовой оценке содеянного Кардашем А.С. и назначению несправедливого наказания.

На основании чего полагает судебное решение подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, указанных в п.1,2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, в сторону ухудшения положения осужденного Кардаша А.С., на основании ч.1ст.389.24 УПК РФ.

Оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, прокурор сообщает о том, что судом в судебном заседании было достоверно установлено о нанесении неоднократных целенаправленных ударов ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, включая голову. Установлены и обстоятельства того, что обвиняемый прыгал обутыми ногами по туловищу потерпевшего. При этом свои действия обвиняемый прекратил только после того, как Потерпевшая N 1 перестал подавать видимые признаки жизни.

Действия обвиняемого, направленные на имитацию самоубийства потерпевшего, которого он счел мертвым, посредством сбрасывания потерпевшего с высоты N..., лишь облегчили наступление смерти потерпевшего, после падения на асфальтовую поверхность. То, что смерть Потерпевшая N 1 наступила в результате падения с высоты, не может нивелировать факта причинения Кардашем А.С. тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни потерпевшего еще до его падения, который сам по себе неизбежно привел бы к его смерти.

Поэтому прокурор полагает, что оценка, данная судом в приговоре действиям Кардаша А.С. с точки зрения неосторожного причинения смерти потерпевшего, несостоятельна. Вывод суда об отсутствии у Кардаша А.С. намерения умышленного лишения жизни Потерпевшая N 1 является необоснованным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

Отмечает, что ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания не отражены показания медицинского эксперта Фетисова В.А., указавшего, что потерпевший в результате избиения получил смертельные повреждения (если бы обвиняемый Кардаш А.С. не сбросил потерпевшего, то Потерпевший N 1 смог прожить не более получаса, а вышеуказанное падение только ускорило процесс). Кроме того, после изложения обвинительного заключения Кардаш А.С. заявил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства - агрессивное поведение Потерпевшая N 1 в состоянии опьянения, предшествующим совершению Кардашем А.С. преступления, вступил в противоречие со своими же выводами, согласно которым, у Кардаша А.С. отсутствовали основания для правомерного применения насилия к Потерпевшая N 1

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, ошибочность выводов суда, как по квалификации преступления, так и в части смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, повлиявших на размер назначенного наказания.

Кроме того, прокурор указывает, что текст приговора не совпадает с аудиозаписью протокола судебного заседания от <дата>, в котором оглашалось итоговое решение суда.

В возражениях на апелляционные представления, адвокат Алимов И.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В обоснование своей позиции указывает на положительную характеристику личности своего подзащитного, и отрицательно характеризующие данные погибшего Потерпевшая N 1.

Кроме того, адвокат указывает на возмещение родственникам Потерпевшая N 1 ущерба в размере более N..., в том числе и материальные затраты, связанные с захоронением Потерпевшая N 1, сообщает, что супруга и отец погибшего простили Кардаша А.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кардаша А.С. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ к числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Кардаш А.С. предъявлено обвинение в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

<дата> в период времени <дата> Кардаш А.С., находясь на основной лестнице <адрес> лестничной площадке <адрес> и их лестничных пролетов, а также на запасной лестнице между <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений к Потерпевшая N 1, имея умысел на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее 13 ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - голову, туловище и живот, а так же нижних и верхних конечностей, не менее 1 напрыгивания ногами в область нижних конечностей Потерпевшая N 1; не менее 1 напрыгивания ногами в область туловища Потерпевшая N 1; от которых потерпевший неоднократно падал и соударялся частями своего тела, головы и конечностями о лестничные ступени, перила, стены и пол, после чего, перенес совместно с Свидетель N 1, не принимающим участия в совершении указанного преступления и действующего с целью его сокрытия, тело потерпевшего на балкон <адрес> запасной лестницы, где Кардаш А.С., лично сбросил с балкона указанной лестницы потерпевшего на асфальтное покрытие земли дворовой площади у <адрес>, причинив всей совокупностью своих действий телесные повреждения Потерпевшая N 1, подробно перечисленные в обвинительном заключении, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы. Смерть Потерпевшая N 1 наступила в результате действий Кардаша А.С. <дата> в период времени с <дата> по вышеуказанному адресу, от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода, основания черепа, ушибом и разрушением головного мозга, множественными переломами костей таза, повреждениями внутренних органов грудной и брюшной полостей в виде ушибов.

Вышеуказанные в обвинительном заключении действия Кардаша А.С. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, подсудимый Кардаш А.С. вину свою в совершении фактических действий признал полностью, однако пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, в связи с чем оспаривал квалификацию своих действий.

Суд первой инстанции установил виновность Кардаша А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.109 ч.1 УК РФ, то есть в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и причинение смерти по неосторожности.

При этом, делая вывод о вышеуказанной квалификации действий Кардаша А.С., суд в описательно-мотивировочной части приговора приходит к выводу, что на основании исследованных судом доказательств, в действиях Кардаша А.С. имело место быть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Кардашем А.С. были предприняты активные насильственные действия в отношении Потерпевшая N 1, результатом которых явилось причинение Потерпевшая N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Эти действия представляли собой нанесение Кардашем А.С. ударов ногами в области головы, груди и живота, рук и ног Потерпевшая N 1, прыжков на упавшего от ударов Потерпевшая N 1, являлись посягательством на телесную неприкосновенность Потерпевшая N 1, и повлекли причинение ему тупой сочетанной травмы груди, состоящей из повреждений сердца, кровоизлияний в плевральную и брюшную полости, перелома тела левой ключицы, непрямых переломов левых с 5 по 7 ребер по средней подмышечной линии, правых с 1 по 3 ребер по средней ключичной линии, кровоизлияния в мягкий ткани передней области груди с отрывом суставной поверхности правой ключицы и правого 1 ребра, непрямых переломов правых с 4 по 7 ребер по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва печени, разрушения селезенки (образовавшихся при прыжках Кардаша А.С. на Потерпевшая N 1), тупой сочетанной травмы головы, шеи, таза, и верхней конечности в виде переломов правой половины чешуи лобной кости, стенок левой глазницы, очагового субарахноидального кровоизлияния, с ушибом вещества левой лобной доли мозга (при наличии других переломов лицевых костей, кровоизлияний и ран, переломов лонного сочленения, лонных и седалищных костей, образовавшиеся при ударах Кардаша А.С. ногами в области головы, туловища, конечностей Потерпевшая N 1, в результате падений Потерпевшая N 1 от этих ударов на ступени лестницы и лестничные площадки), которые были опасны для жизни пострадавшего в момент причинения, и потому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Кардаша А.С. при применении им насилия к Потерпевшая N 1, желания причинить тяжкий вред его здоровью. Тогда как суд в обжалуемом приговоре устанавливает виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, которое в соответствии с диспозицией ст.111 ч.1 УК РФ, является умышленным преступлением.

Кроме того в выводах суда первой инстанции указано о том, что при исследовании трупа Потерпевшая N 1 у него установлен комплекс повреждений головы и туловища, которые не могли образоваться при падении с большой высоты на асфальтовую поверхность двора. Эти повреждения были опасны для жизни Потерпевшая N 1, так как оценены экспертами как повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевшая N 1 по признаку опасности для жизни: закрытая тупая травма груди и живота (повреждения сердца, печени, селезенки, кровоизлияния в брюшную и плевральную полости, перелом левой ключицы, переломы ребер), тупая сочетанная травма головы, шеи, таза и верхней левой конечности (перелом правой половины чешуи лобной кости, переломы нижней, верхней, наружной стенок левой глазницы с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани левой глазной области, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом вещества левой лобной доли мозга), возникшие в результате прыжков Кардаша А.С. на лежавшего навзничь Потерпевшая N 1, а также ударов, нанесенных ему ногами по голове, туловищу, от которых Потерпевшая N 1 падал.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, что вышеперечисленные повреждения не повлекли его смерть на месте применения к нему насилия, или в приближенное к этим действиям время, так как в результате дальнейших действий виновного, Потерпевшая N 1 был сброшен с высоты 9 этажа вниз, получив повреждения костей черепа, вещества головного мозга, позвоночника, внутренних органов туловища, ребер, костей таза, левого бедра, составляющие, соответственно, тупую сочетанную травму головы, туловища и левой конечности, образовавшуюся при падении Потерпевшая N 1 на асфальтовое покрытие двора. Эти повреждения были не совместимы с жизнью и повлекли смерть Потерпевшая N 1 на месте. Смерть Потерпевшая N 1 наступила спустя непродолжительное время после получения им тупой сочетанной травмы головы, туловища и левой конечности в результате падения его с высоты. При этом суд указал, что оценить значение ранее полученных Потерпевшая N 1 от действий Кардаша А.С. повреждений для наступления его смерти не возможно в связи с тяжестью и массивностью травм, полученных им в результате падения с высоты. Ввиду чего данные обстоятельства, являются сомнениями, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами судебная коллегия не согласна, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом не были приняты во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которой (ответ 5.1 и 5.2), смертью Потерпевшая N 1 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и левой конечности в результате падения пострадавшего на асфальтовое покрытие с высоты N.... Кроме того, экспертами указано о том, что смерть Потерпевшая N 1 (до падения с высоты N...) могла наступить от тупой сочетанной травмы груди и живота, включающая: разрыв перикарда, стенки левого желудочка сердца, множественные двухсторонние переломы ребер; разрывы печени и селезенки, причиненных пострадавшему не при падении его с высоты N..., а в результате травмирующего воздействия на указанные части тела ногами обвиняемого (при прыжках Кардаша А.С. на грудь и живот Потерпевшая N 1).

Таким образом, судом не была дана надлежащая оценка данному доказательству, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, почему доверяет показаниям обвиняемого Кардаша А.С. в части отсутствия умысла на убийство или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и опровергает иные доказательства, вышеперечисленные.

Доводы апелляционного представления прокурора, согласно которым исследованными доказательствами, было установлено, и отражено в обжалуемом приговоре события совершения преступления, а именно то, что Кардаш А.С. длительное время наносил неоднократные целенаправленные удары ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Потерпевшая N 1, включая голову, и свои действия он прекратил только после того, как Потерпевшая N 1 перестал подавать видимые признаки жизни, являются правильными.

Выводы суда о виновности Кардаша А.С. в неосторожном причинении смерти Потерпевшая N 1, и квалификации его действий по ст.109 ч.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении. Судебная коллегия находит правильными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, согласно которым судом первой инстанции не приняты во внимание показания эксперта Фетисова В.А., указавшего на то, что потерпевший в результате избиения Кардашом А.С. получил смертельные повреждения. Кроме того, пояснял о том, что даже если бы потерпевшего не сбросили с высоты, с такими травмами Потерпевшая N 1 смог бы прожить не более получаса, а падение потерпевшего с высоты только ускорило процесс его неизбежной гибели.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены и не дана надлежащая оценка показаниям самого Кардаша А.С., свидетеля Свидетель N 1, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевшая N 1, протоколам проверки показаний на месте.

Изложенные в обжалуемом приговоре судом показания, также имеют значение для определения умысла осужденного на совершение преступления и квалификации его действий.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой неправильное применение уголовного закона и как указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, несправедливости приговора, повлиявших на размер назначенного наказания.

Из апелляционного представления прокурора следует, что неправомерная квалификация действий Кардаша А.С. по ст.111 ч.1 и ст.109 ч.1 УК РФ привела к чрезмерно мягкому наказанию за содеянное. Однако в настоящее время по данным доводам высказаться невозможно.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, в случае установления в его действиях состава более тяжкого преступления, чем установлено настоящим приговором, наказание Кардашу А.С. следует назначить с учетом требований закона и данных о его личности, учитывая доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Данные доводы могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Выявленные нарушения при постановлении настоящего приговора являются нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие безусловное основание к отмене приговора, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это повлияет на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения.

Поскольку приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения ранее избранную в отношении Кардашу А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в настоящее время Кардашу А.С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, обвиняемый знаком с фигурантами по уголовному делу, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ранее данных ими показаний.