Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2669/2022

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Кириллова М.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Самойловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кириллова М.И. - адвоката Самойловой Е.В. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Кириллов М. И., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Самойлову Е.В., осужденного Кириллова М.И., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кириллов М.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере: 19 - <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, амфетамина массой 60.08гр. - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Кириллов М.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, утверждая, что амфетамин приобрел для себя.

Адвокат Самойлова Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кириллова М.И. со ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку ни одно из доказательств не указывает на его причастность к сбыту наркотических средств, а назначенное ему наказание при наличии смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым.

Указывает также, что в деле отсутствует первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела, и этот факт не нашел отражения в приговоре; досмотр автомобиля производился дважды и сверток доставался из автомобиля при первом досмотре, в связи с чем протокол досмотра не может быть признан допустимым доказательством; ссылка суда на якобы доказательства сбыта наркотических средств не состоятельна.

В данном судебном заседании адвокат Самойлова Е.В. и осужденный Кириллов М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы о переквалификации преступления и смягчении наказания.

Прокурор Фадеев Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Так, осужденный Кириллов и в целом сторона защиты не оспаривают незаконное приобретение и обнаружение у него психотропного вещества в указанном в обвинении количестве; этот факт повреждается приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Кириллова.

Из приговора - на основании доказательств - бесспорно следует, что Кириллов признал принадлежность ему обнаруженного в автомобиле свертка с <данные изъяты>.

Доказательствами же покушения Кириллова на незаконный сбыт амфетамина в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции Уныченко А.С. и Свидетель N 2, которые показали, что на месте происшествия Кириллов не только признал принадлежность ему свертка с психотропным веществом и показал место его приобретения через закладку, но и признал так же, что амфетамин он приобрел для последующего распространения.

При этом Уныченко А.С. (оперуполномоченным ОП по <данные изъяты>) в судебном заседании показал, что о намерении распространять наркотическое средство Кирилл признался в присутствии понятых (свидетелей) Свидетель N 5 и Свидетель N 3.

Однако из приговора следует, что ни Свидетель N 5, ни Бель С.Т. не показали, что Кириллов признался в намерении распространять наркотическое средство.

Равным образом - как видно из приговора - об этом не показали и другие присутствовавшие на месте происшествия свидетели: Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 8

Кириллов же утверждает, что психотропное вещество <данные изъяты> он приобрел для личного потребления.

Подтверждением этого его довода является заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он страдает наркоманией ("Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением стимуляторов. Пагубное употребление других стимуляторов амфетамин, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Средняя стадия зависимости").

Изъятие у осужденного психотропного вещества в крупном размере само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.

Кириллов - согласно показаниям указанных сотрудников полиции Свидетель N 2 и Уныченко А.С. - был задержан в автомобиле вместе с другими указанными выше лицами фактически только ввиду "подозрительного" нахождения автомобиля в ночное время. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кириллова не проводилось, какой-либо оперативной информации о причастности Кириллова к распространению наркотических средств по делу не имеется. Осмотра или обыска его жилища не проводилось и, соответственно, предметов фасовки психотропных веществ или наркотических средств не обнаруживалось.

Сами же по себе показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 2 и Уныченко А.С. - о том, что Кириллов непосредственно на месте задержания признал, что амфетамин он приобрел для последующего распространения, не могут являться самостоятельными доказательствами обвинения в незаконном сбыте.

Согласно части 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнил.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле объективных и достоверных доказательств наличия у Кириллова умысла на сбыт обнаруженного у него психотропного вещества амфетамин, а также принимая во внимание его наркозависимость, судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации его действий как покушения на сбыт психотропных веществ является необоснованным.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Процессуальным основанием изменения приговора являются положения пункта 1 ст.38915 и п.1 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника об ином содержании постановления о возбуждении уголовного дела и повторном изъятии свертка не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку представленная им копия постановления о возбуждении уголовного дела не заверена, а относительно обстоятельств обнаружения в автомобиле свертка с амфетамином свидетели показали, что автомобиль был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции и после этого на место происшествия была вызвана дежурная оперативная группа, и достоверность содержания протокола осмотра места происшествия с точки зрения обнаружения и изъятия свертка не подвергается сомнению.

Суд апелляционной инстанции назначает Кириллову наказание в пределах санкции части 2 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы - с учетом количества изъятого у него психотропного вещества, значительно превышающего нижний предел крупного размера.

В связи с этим и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника о применении положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

В то же время с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание Кириллову не назначается.

С учетом переквалификации преступления с особо тяжкого на тяжкое лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Кириллова М. И. изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Самойловой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. А.

судьи А.В. Новиков

И.В. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка