Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2669/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего

судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

осужденного Мухтаруллина Р.М., его защитника - адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

представителя потерпевшего БЛД., ее представителя адвоката Янгирова Р.Ф.,

представителя гражданского ответчика юридического лица - ООО "..." - адвоката Арсланова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухтарууллина Р.М. по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) представителя гражданского ответчика юридического лица - ООО "..." Арсланова И.Г. на приговор ... от 11 января 2021 года, которым

Мухтаруллин Р.М., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного в период отбывания наказания возложены дополнительные обязанности, контроль за поведение осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Ранее избранная мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен гражданский иск. Постановлено исковое заявление представителя потерпевшего БЛД к ответчику юридическому лицу ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу представителя потерпевшего БЛД в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей. Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

После изложения судьёй Власовым А.Л. содержания обжалуемого приговора, обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) представителя гражданского ответчика юридического лица - ООО "..." адвоката Арсланова И.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Мухтаруллин признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим технически исправным автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ИДА

Согласно приговору преступление Мухтаруллиным совершено дата на ..., во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Мухтаруллин свою вину в совершении преступления при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал полностью, показал, что 2 июля 2020 года выехал на автомобиле "... по работе. Когда возвращался обратно, его подрезали два автомобиля. Он резко нажал на тормоза, его закрутило на мокрой дороге и автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где управляемый им автомобиль совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "... под управлением ИДА

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) представитель гражданского ответчика юридического лица - ООО "..." Арсланов И.Г., считает приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска с принятием нового судебного решения о полном отказе представителю потерпевшей БЛД в удовлетворении гражданского иска к ООО "..." о взыскании морального вреда в связи со смертью, причиненной в результате ДТП, по следующим основаниям:

- представитель потерпевшего БЛД в исковом заявлении к ООО "..." оценила причиненный Мухтаруллиным моральный вред в размере 1 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым Мухтаруллиным выплачена БЛД компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда. Несмотря на это обстоятельство БЛД продолжала настаивать на компенсации морального вреда ООО "..." в прежнем размере 1 500 000 рублей. Автор жалобы, приводя в ней содержание п.1 ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ" считает, что в подобном использовании БЛД гражданских прав усматривается злоупотребление правом;

- суд в нарушение ст.10 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не вынес на обсуждение участников процесса обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении гражданского истца;

- приводя в жалобе содержание ч.1 ст.54, ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", автор жалобы излагает доводы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о причинении именно БЛД. физических и нравственных страданий, что повлияло на определение размера компенсации этого вреда, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для применения морального вреда.

- в судебном заседании при определении размера компенсации морального вреда на его вопрос, в чем выражается ее стрессовое состояние, БЛД ответила, что она похоронила мужа, он был для неё всем, в больницу она не обращалась, дома пьет успокоительные препараты, спать нормально не может, просыпается и плачет. То есть, БЛД. пояснила, что успокоительные средства пила самостоятельно, без назначения врача, что нет необходимости как-то фиксировать процедуру переживаний потери близкого человека. Иных доказательств нравственных страданий, а также степени нравственных страданий ни БЛД ни её защитник не представили;

- несмотря на отсутствие вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил гражданский иск Бекенёвой Л.Д. о взыскании с ООО "АвтоСпецТранс" компенсации морального вреда, указав, что принимает во внимание характер причиненных Бекенёвой нравственных страданий, учитывает, что потерпевшая потеряла близкого человека, а также требования разумности и справедливости;

- суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре в части гражданского иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом;

- исходя из того, что согласно материалам уголовного дела (заключение эксперта N...) от 3 сентября 2020 года, показания свидетеля ГРЗ - механика ООО "..." 2 июля 2020 года автомобиль КамАЗ находился в технически исправном состоянии, то есть гражданским ответчиком ООО "..." была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности при подготовке транспортного средства, на котором позже было совершено дорожно-транспортное происшествие, к эксплуатации, автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда БЛД в сумме 1 200 000 рублей, взысканный в её пользу с ООО "..." является явно несоразмерным и завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика ООО "..." - адвокат Арсланов Р.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мухтаруллин, его защитник-адвокат Гильметдинова Г.Р. разрешение апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО "..." оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего БЛД и её адвокат Янгиров Р.Ф. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ней, без удовлетворения

Прокурор Репушкина А.Р. в суде апелляционной инстанции предлагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ. Привлечение Мухтаруллина в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности Мухтаруллина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшего Исламгулова, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Мухтаруллина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего БЛД, показаниями свидетеля Г. и другими письменными доказательствами по делу (в том числе экспертными исследованиями), а также собственными признательными показаниями осужденного Мухтаруллина, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и показаниями, данными им в судебном заседании суда первой инстанции. Вышеизложенные доказательства согласуются между собой и являются взаимодополняемыми.

Заключения экспертов принятые судом во внимание проведены специалистами соответствующей квалификации, являются ясными, понятными, противоречий не содержат, каких - либо нарушений закона при производстве экспертиз, в ходе их проведения не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Мухтаруллина

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В обвинительном приговоре, действия Мухтаруллина верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд при определении размера наказания, обоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Что касается наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мухтаруллину наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, обстоятельств дела, признать его несправедливым нельзя.

По правилам 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеизложенного, гражданский иск правильно разрешен на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей судом в пределах своей компетенции определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий представителя потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, а также иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "...", при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Бекенёвой нравственных страданий, учёл, что потерпевшая потеряла близкого человека, кроме того суд учёл степень вины подсудимого, который совершил преступление впервые, по неосторожности, находится в трудном материальном положении, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.17, ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от 11 января 2021 года в отношении Мухтаруллина Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) представителя гражданского ответчика юридического лица - ООО "..." Арсланова И.Г., без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка