Постановление Самарского областного суда от 24 мая 2021 года №22-2669/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 22-2669/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Стрюковой Е.М.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Орлова Е.Е. (с использованием видеоконференц-связи), адвоката Поротикова А.С., потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поротикова А.С., апелляционной жалобе осужденного Орлова Е.Е. (с дополнениями) на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Орлов Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, не работающий, холостой, невоеннообязанный, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края по п."в" ч.2 ст.158 (8 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п."в" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражей.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 удовлетворены.
Взыскано с Орлов Е.Е. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший N 4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший N 5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., мнение адвоката Поротикова А.С., осужденного Орлова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, потерпевшего Потерпевший N 1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Орлов Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Поротиков А.С. просит приговор по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, Орлов Е.Е. оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследованы сведения и не дана правовая оценка на полученные запросы суда из <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда N) и из <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ N), подтверждающих приобретение Орлов Е.Е. проездных документов и проезд по маршруту: <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд пришел ошибочно к выводу о том, что исследованные сведения из базы данных <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты> не могут свидетельствовать о бесспорном нахождении Орлов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Орлов Е.Е. просит приговор суда по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения преступлений по вышеуказанным эпизодам, он был за пределами <адрес>. В ходе предварительного следствия вину по данным преступлениям признал по предложению оперуполномоченного ФИО1 за получение продуктов питания. Детализации звонков, выписок по банковским картам свидетельствуют о том, что в период инкриминируемых преступлений, он находился за пределами <адрес>, а, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что неоднократно просил допросить понятую Свидетель N 1, которая после проверки показаний на месте получила денежное вознаграждение от оперуполномоченного ФИО1; при следственных действиях адвокат ФИО2 отсутствовал.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в части осуждения Орлов Е.Е. за совершение хищений у потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, квалифицированных по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как усматривается из резолютивной части приговора, назначая Орлов Е.Е. за вышеуказанные преступления наказание в виде лишения свободы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не указал, за какое именно из этих преступлений оно назначено, по сути, назначив наказание сразу по совокупности преступлений. То есть фактически суд первой инстанции Орлов Е.Е. наказание за данные преступления не назначил. В связи с изложенным, приговор в указанной части и в части разрешения гражданских исков Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Поротикова А.С. и осужденного Орлов Е.Е. относительно его непричастности к совершению перечисленных преступлений не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в связи с отменой приговора в части осуждения за данные преступления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности Орлов Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2), за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Орлов Е.Е., полностью признавшего свою вину в хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший N 2; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СД-диск; протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого Орлов Е.Е. в присутствии защитника опознал себя на указанной записи и пояснил все обстоятельства совершенного преступления; а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников процесса не оспаривается.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Орлов Е.Е. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, никем не оспариваются.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Орлов Е.Е. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Орлов Е.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание Орлов Е.Е. обстоятельствами суд признал: явку с повинной и активное раскрытие и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 2, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орлов Е.Е., суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступления (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность Орлов Е.Е., который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, вновь совершил преступление через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, при установлении в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Орлов Е.Е. в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет способствовать достижению целей наказания. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, судом принято решение о назначении наказания Орлов Е.Е. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Орлов Е.Е. наказания за данное преступление суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с отменой приговора в части осуждения Орлов Е.Е. за три преступления, подлежит исключению ссылка суда на назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Поскольку преступление, осуждение за которое признано судом апелляционной инстанции обоснованным, совершено Орлов Е.Е. до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению Орлов Е.Е. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Орлов Е.Е. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 разрешен правильно.
При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора в части, учитывая сведения о личности Орлов Е.Е., который обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Орлов Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Медицинского заключения о наличии у Орлов Е.Е. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлов Е.Е. - в части осуждения по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6), разрешения гражданских исков в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать Орлов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Считать Орлов Е.Е. осужденным по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Орлов Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Поротикова А.С., осужденного Орлов Е.Е.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Клементьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка