Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-2669/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2669/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Бессоновой А.О.,
осужденного К..,
представителя потерпевшей стороны адвоката Степанова Г.А.,
законного представителя потерпевшего Н..,
представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" адвоката Мальфановой С.С.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" Голосного А.А. на приговор Рузского районного суда Московской области от 25 января 2021 года, которым
К., <данные изъяты>,
осужден по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.
Приговором взыскано с гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей, в пользу законного представителя потерпевшего Н.. в счет возмещения материального ущерба 92070 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей стороны в размере 50 тысяч рублей.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., защитника адвоката Бессоновой А.О., осужденного К.., представителя потерпевшей стороны адвоката Степанова Г.А., законного представителя потерпевшего Н.. - возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя гражданского ответчика адвоката Мальфановой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Рузского районного суда Московской области от 25 января 2021 года К.. признан виновным в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный К. вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" Голосной А.А. просит приговор в части гражданского иска отменить, в удовлетворении исковых требований Н. отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба от преступления, взысканная судом является завышенной, а решение суда в указанной части не мотивированным и несправедливым. Указывает, что ООО "<данные изъяты>", а также осужденный К. возместили потерпевшей ущерб в размере 200 тысяч рублей, что является достаточным для компенсации. Н. не является потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем суд неправомерно взыскал в ее пользу материальный ущерб. Считает, что медицинская помощь могла быть оказана потерпевшему бесплатно, и обращение Н. за платными медицинскими услугами не являлось необходимым. Отмечает, что процессуальные издержки не относятся к предмету гражданского иска.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильина Т.В. и представитель потерпевшей стороны адвокат Степанов Г.А. просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащий изменению.
Вина осужденного К. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Вина К. установлена судом на основании показаний самого осужденного, признавшего свою вину в совершении преступления; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.., свидетелей Н.., А.., С.., П.., А.., А.., М.., В.., М.., В.., Д.., О.., Ш.., Н.., А.., М.., Р.., показаниями эксперта П.., специалиста Л. - об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов и документов; заключением судебно-медицинской экспертизы А..; заключением технической экспертизы; документами по занимаемой К.. должности; медицинские и иные документы по заявленному потерпевшей стороной гражданскому иску.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины К. по ст. 238 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд назначил наказание К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу, законным представителем несовершенного потерпевшего Н. был подан гражданский иск по взысканию с К. материального ущерба, в виде затрат на лечение А.., компенсации морального вреда, расходов по оплате участия представителя.
Суд в качестве гражданского ответчика по делу правомерно привлек юридическое лицо - ООО "<данные изъяты>", поскольку преступление было совершено осужденным при исполнении им должностных обязанностей.
Представитель ООО "<данные изъяты>" гражданский иск не признал.
Принимая решение в части удовлетворения гражданского иска, суд первой инстанции взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу потерпевшего А.. в качестве компенсации морального вреда 300 тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает данное решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанными с его индивидуальными особенностями, и соответствующим положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Также правомерным, суд апелляционной инстанции считает решение суда по взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу законного представителя потерпевшего материального вреда, в виде расходов на лечение, в размере 92070 рублей, поскольку телесные повреждения возникли у потерпевшего в результате преступления, а сумма расходов подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что потерпевший мог получать менее дорогостоящее лечение, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для снижения размера имущественного ущерба, поскольку не опровергают необходимость и обоснованность произведенного лечения.
В тоже время, принимая решения о взыскании с ООО "<данные изъяты>" процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном процессе представителя потерпевшей стороны, суд не учел, что указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска и подлежат разрешения в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, то есть подлежат взысканию с осужденного.
В суде апелляционной инстанции осужденный К. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части отказа в удовлетворении требований законного представителя потерпевшего к осужденному о взыскании расходов за участие представителя, и взыскать с К. в пользу законного представителя потерпевшего Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 тысяч рублей; взыскание указанной суммы с ООО "<данные изъяты>" подлежит исключению из приговора.
Поскольку оплата лечения несовершеннолетнего потерпевшего и участия представителя в уголовном судопроизводстве, адвоката Степанова Г.А., производились законным представителем потерпевшего и в защиту интересов потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание указанных расходов с ответчиков в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 25 января 2021 года в отношении К. в части отказа в удовлетворении требований законного представителя потерпевшего Н.., заявленных в интересах несовершеннолетнего потерпевшего А. к К. о взыскании расходов за участие представителя - отменить, взыскать с К. в пользу законного представителя потерпевшего Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.
Тот же приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу законного представителя потерпевшего Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 тысяч рублей.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Рузский районный суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка