Дата принятия: 16 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2669/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 года Дело N 22-2669/2014
г. Тверь 16 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетёркиной О.В.,
адвоката Кондратьева В.В.,
осужденного Никонорова Н.В.,
потерпевшего Коркина В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никонорова Н.В. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2014 года, которым
Никоноров ФИО8, родившийся ... в ... , судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком на 2 года.
На Никонорова возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденных. Периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни, не появляться в общественных местах и местах проведения массовых и иных мероприятий в состоянии опьянения, не появляться в ... в ... с 22 часов до 08 часов следующего дня.
Мера пресечения Никонорову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного ФИО1, адвоката Кондратьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Тетёркину О.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Никаноров признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Никоноров вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Никоноров приговор считает необъективным, необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следовало, что он был одет в форменную старого образца. Согласно Постановлению Правительства N 835 от 13 октября 2011 г. «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2013 N 152) этой форменной одежды не существует.
Указывает, что судом не установлено, когда именно выдавалось указанное форменное обмундирование, каковы сроки носки данных предметов. Новая форменная одежда была утверждена в феврале 2013 года, а события инкриминируемого ему деяния происходили 13 июня 2014, то есть более года со дня принятия указанного Постановления Правительства РФ.
Считает, что ФИО10 был одет не как сотрудник органов внутренних дел РФ. Кроме того, он не представлялся, удостоверения не показывал, о чем лично подтвердил в ходе судебного заседания. Утверждает, что он не понимал и не мог понимать, что перед ним находится сотрудник полиции, в связи с чем, у него не было и не могло быть умысла на противодействие сотрудникам полиции.
По мнению осужденного, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является незаконным, так как протокол об административном правонарушении был составлен спустя две недели после случившихся событий. Признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте, которого составлено не было, а сотрудники полиции, составившие рапорта, а также свидетели, не имеют медицинского образования и не могут судить о том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 19.09.2014г. в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.
Не согласен с характеристикой, которая, по мнению осужденного, основана на одном протоколе об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.
Считает, что по делу не собранно достаточных доказательств для его обвинения в инкриминируемом деянии и просит вынести оправдательный приговор.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда в части обвинения осужденного мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Несмотря на занятую осужденным Никоноровым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он работает полицейским Старицкого отдела полиции. В июне 2014 года оперативный дежурный направил его и участкового уполномоченного ФИО12 на выезд по вызову. Одет он был в форменную одежду сотрудника внутренних дел старого образца серого цвета, с нагрудным знаком, нашивкой - «полиция», имел шевроны, портупею, кобуру. Никоноров находился в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он неадекватно себя вел, предъявлял необоснованные претензии. Они попросили Никонорова выйти из подъезда и прекратить противоправные действия, тот не подчинился. Тогда его предупредили, что в противном случае к нему будет применена физическая сила, но выходить Никоноров отказался. Он взял нарушителя за руку, но в ответ Никоноров нанес удар ногой в область паха, чем причинил физическую боль. После этого они применили к Никонорову прием самбо - загиб руки за спину, надели наручники и доставили в Старицкий отдел полиции, где составили рапорта.
Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный Старицкого отдела полиции, дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО1 пояснила, что ее бывший муж в нетрезвом состоянии, ночью громко стучал в дверь квартиры, всех разбудил, нарушал общественный порядок, в связи с чем она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции были в форме, вели себя этично, показали Никонорову свои документы, а тот им свои. Сотрудники полиции несколько раз попросили Никонорова выйти из подъезда, но он отказался. И когда они пытались его вывести из подъезда, Никоноров ударил ногой по телу одного из сотрудников полиции.
Свидетель ФИО14 показала, что видела в дверной глазок Никонорова. Он находится в состоянии опьянения, шумел в подъезде, вел себя неадекватно, шатался, не мог ровно стоять на ногах. Так же видела двух полицейских, которые были в форменной одежде. Видела, как Никоноров ударил полицейского ногой.
Из показаний свидетеля ФИО15, проживающей в соседней квартире следует, что в дверной глазок она видела Никонорова и сотрудников полиции, которые были в форменной одежде.
Свидетель ФИО16 подтвердил, что когда сотрудники полиции доставили Никонорова в отдел полиции, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был запах алкоголя, речь пьяного человека.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Вина Никонорова в совершении преступления подтверждена также показаниями свидетеля ФИО17, графиком работы личного состава Старицкого отдела полиции, журналом регистрации вызовов, и другими доказательствами, подробный и правильный анализ которых представлен в приговоре.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.
Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и лишены противоречий.
Действиям Никонорова дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов осуждённого о его неосведомленности в том, что ФИО18 является полицейским, был одет в форменную одежду старого образца, а не как сотрудник органов внутренних дел, то все эти доводы тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и апелляционный суд.
Доводы осужденного о том, что он находился в трезвом состоянии несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей Рабадановой, Мамаевой, ФИО1, Арсеньева, потерпевшего Коркина.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона при признании отягчающим обстоятельством совершение Никоноровым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы осужденного закон не требует в таких случаях обязательного составления акта на предмет установления клинических признаков опьянения в результате употребления спиртного.
Нахождение Никонорова в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, подтвержден также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23.
Вывод суда о том, что прекращение в отношении Никонорова производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не имеет правового значения при производстве по уголовному делу, обоснован.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2014 года в отношении Никонорова ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никонорова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Т.И. Вильк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
