Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2668/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей: Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Радостина П.С., осужденного Жилина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденного Жилина С.А.

на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым

Жилин С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общежитие, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, имеющий на иждивении престарелую мать, военнообязанный, ранее не судимый, официально не трудоустроенный,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Радостина П.С., осужденного Жилина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин С.А. осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Преступления совершены в ноябре 2020 года в Раменском г.о. Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жилин С.А. считает приговор чрезмерно суровым, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что к нему были применены неправомерные действия оперативных сотрудников при задержании, настаивает на восстановлении записи его задержания. Показания свидетеля ..... ничем не подтверждены. Предварительного сговора и совместного сбыта психотропных веществ не было, задержаны были не вместе, отношения к сбыту ..... психотропного вещества не имеет. Просил о проведении различных экспертиз, для выявления факта того, что вещество ему не принадлежало. Указывает, что сбытом ему заниматься было незачем, так как он работал, у него был источник дохода. Общался с ....... исключительно по работе. Считает, что документы в деле подложные. Следствие не установило его характеризующих данных, вещество хранил для собственного употребления. В то же время считает, что назначено чрезмерно суровое наказание, просит о его снижении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Обвинительный приговор в отношении Жилина С.А. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Жилина С.А. в совершении преступлений, направленных на незаконный оборот психотропных веществ в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Жилина С.А. к сбыту психотропных веществ, о фальсификации обвинения, о недопустимости доказательств, приведенных в обоснование выводов о его виновности в обвинительном приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласна судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Жилин С.А. в судебном заседании не отрицал приобретения посредством сайта "Гидра" через тайник- закладку психотропного вещества - амфетамина, но утверждал, что оплатив за 1 грамм, в закладке им было найдено 0,7 грамма, амфетамин приобрел для личного потребления и разделил его для дальнейшего потребления,

При оценке позиции Жилина С.А. и правовой оценке содеянного им судом принимались в качестве доказательств, устанавливающих в приговоре его виновность в совершении преступлений, направленных на незаконный оборот психотропных веществ, и приведены в приговоре следующие доказательства:

показания свидетеля ....... в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. согласно которым он является потребителем психотропного вещества амфетамина, которое приобретал у Жилина, 3 ноября 2020 года он приобрел амфетамин для ........, передав Жилину 1000 рублей,

протокол очной ставки с Жилиным, в ходе которой ...... подтвердил, что приобрел у Жилина психотропное вещество амфетамин за 1000 рублей, которые ему ранее передал .......,

показания свидетеля ......, о приобретении амфетамина у ......., в том числе 3 ноября 2020 года в рамках оказания содействия сотрудникам полиции в изобличении ....... занимающегося незаконным сбытом наркотиков,

показания свидетелей ...... и ...... по обстоятельствам проведения оперативно- разыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", с участием ........ добровольно изъявившего желание оказать содействие в изобличении ......., при задержании которого тот сообщил, что психотропное вещество ему продал Жилин, по обстоятельствам задержания Жилина в общежитии, где с письменного разрешения ........ и Жилина, в присутствии понятых был проведен осмотр помещения и обнаружены свертки с веществом и изъяты купюры по 1000 рублей,

протокол очной ставки между ....... и Жилиным С.А., в ходе которого Смоляков подтвердил, что в ходе осмотра места жительства Жилина были изъяты наркотические средства и четыре купюры достоинством 1000 рублей, одна из которых участвовала при проведении ОРМ,

показания свидетелей ...................... участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ,

протокол очной ставки между ........... и Жилиным С.А., в ходе которой ....... подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре жилища Жилина, в ходе которого были изъяты четыре купюры достоинством 1000 рублей и два свертка с веществом,

материалы проведения ОРМ "наблюдение" " и "проверочная закупка", в том числе протоколы осмотра места происшествия с участием Жилина С.А. - помещения комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о., осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, справки об исследовании веществ,

заключение эксперта о составе и массе представленных на экспертизу веществ, а именно вещества, изъятого у ....., добровольно выданного ........, изъятого при осмотре места происшествия - комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о., и согласно выводам эксперта в составе веществ содержится психотропное вещество - амфетамин, масса веществ соответственно составила 0,10, 0,24, 0,58, 0,10 грамма и вещества могли ранее составлять единую массу.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, и полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, судом проверялись посредством исследования показаний их участников, проверки письменных доказательств по уголовному делу, материалов оперативно-розыскных мероприятий, при их оценке судом учитывались исследованные в ходе судебного разбирательства показания вышеуказанных свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и достоверных данных, свидетельствующих об их заинтересованности и наличии оснований для оговора Жилина, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом выяснялись обстоятельства производства видеозаписи при осмотре места происшествия по месту жительства Жилина, оценка которым дана с учетом участия понятых при осмотре места происшествия, что отражено в приговоре.

Доводы осужденного Жилина С.А., изложенные в его жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции о принятии судом немотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, все представленные суду доказательства были исследованы судом.

Доводы Жилина С.А. о неправомерных действиях оперативных сотрудников при его задержании судом отвергнуты ввиду их несостоятельности и отсутствия объективного подтверждения.

Заявленные Жилиным С.А. ходатайства, в том числе аналогичные заявленным в апелляционной инстанции были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при этом следует отметить, что ходатайства осужденного в апелляционной инстанции о необходимости вызова свидетелей, повторного их допроса, назначения экспертизы для проверки и исследования доказательств, которые были исследованы судом, проанализированы и получили оценку в приговоре, убедительного обоснования не получили, и фактически направлены на их переоценку.

Проведенные по делу экспертные исследования представленных на экспертизу веществ, изъятых у ......., выданных ....... и изъятых по месту жительства Жилина С.А., и заключение эксперта в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу физико - химической экспертизы у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих признание незаконными выводы суда о виновности Жилина С.А., судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает выводы суда о направленности умысла Жилина С.А. на сбыт части имеющихся у него психотропных веществ и о его виновности в хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, т.е в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Жилина С.А. в том числе о прекращении его уголовного преследования в части осуждения за сбыт психотропных веществ по доводам жалоб осужденного, не имеется.

Наказание Жилину С.А. по виду и сроку лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи и с учетом всех значимых обстоятельств по делу, оснований для при знания его несправедливым и смягчения не имеется.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, с чем не может не согласиться и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелой матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, не является безусловным основанием для применения при назначении Жилину С.А. наказания ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Жилину С.А. осужденному за совершение в том числе особо тяжкого преступления, правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбытия наказания Жилину С.А. исчислен с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в отношении Жилина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жилина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка