Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2668/2021

Дело N 22 - 2668/21 Почукаева Л.В.

УИД 50RS0026-01-2020-011279-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.

при помощнике судьи Е

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного Ушакова О.Н., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Судаковой Н.П., в его защиту, защитника Ушаковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2021 года уголовное дело в отношении Ушакова Олега Николаевича, с апелляционными жалобами адвоката Колпикова К.В., в защиту осужденного Ушакова О.Н., защитника Ушаковой Т.Ф., в защиту осужденного Ушакова О.Н. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым

УШАКОВ Олег Николаевич, <данные изъяты> г.р., уроженец г. Фролово, Волгоградской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.12.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 05 сентября 2018 года по отбытии срока наказания.

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ушакову Олегу Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшим и гражданским истцом Бородиным Сергеем Викторовичем право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Ушакова О.Н., адвоката Судаковой Н.П.,, защитника Ушаковой Т.Ф. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ушаков О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Ушаков О.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков К.В., в защиту осужденного Ушакова О.Н.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, и по большей части проигнорировал, ставшие известными в ходе судебного следствия, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылка суда, на то, что Ушаков О.Н. совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Также не подтвердили данный вывод допрошенные в судебном заседании сам подсудимый Ушаков О.Н., потерпевшие К.В. и Т., а также оглашенные показания, не явившегося потерпевшего И и показания не явившихся свидетелей Ц и Ь. Суд нарушил право на защиту,

проявляя явно обвинительный уклон в рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд нарушил требования п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.10.1950 года. Защитой было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте событий, с участием подсудимого Ушакова О.Н., однако судом необоснованно в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. В судебном заседании Ушаков О.Н. пояснил, что неприязни к потерпевшим в момент совершения им преступлений не имел, поскольку свои действия связывает с самообороной. Судом не дана оценка поведению потерпевшего Т, который согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Ц и Ь, сам спровоцировал конфликт, не контролировал свои поступки, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ушакова О.Н., при этом находился в сильном алкогольном опьянении. Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил нахождение в тот вечер Т в сильном алкогольном опьянении, а свидетель Н в судебном заседании указал на частые случаи употребления Т спиртного в рабочее время. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ушакова О.Н. с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны. Назначить наказание по совокупности преступлений по п. "з" ч.2 ст.112; ч.1 ст.114 УК РФ в рамках санкций указанных статей, с учетом времени содержания Ушакова О.Н. под стражей. Если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для изменения квалификации инкриминируемого Ушакову О.Н. преступления по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, то приговор суда изменить, назначив Ушакову О.Н. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Ушакова Т.Ф.: с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод суда о виновности Ушакова О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции безосновательно отверг показания подсудимого Ушакова О.Н., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он причинил потерпевшим телесные повреждения, защищаясь от их преступного посягательства, то есть в состоянии необходимой обороны. Развитие этой трагической ситуации было обусловлено именно активными и противоправными действиями потерпевших. Подробно цитируя текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" защитник указывает на то, что Ушаков О.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку один противостоял группе из трех агрессивно настроенных лиц, находящихся к тому же в нетрезвом состоянии. Вопреки выводам суда первой инстанции, позиция Ушакова О.Н., о его действиях в состоянии необходимой самообороны, нашла свое подтверждение в показаниях как самого потерпевшего Т., так и в показаниях свидетелей Ц. и Ь Отмечает, что именно Т всячески провоцировал конфликт, а в помещение кухни забежал с металлическим грифом, которым пытался ударить Ушакова О.Н., который был вынужден защищаться. При этом ни Ц., ни Ь не утверждают, что вообще видели, что рану Т, нанес именно Ушаков О.Н., они оба только предполагают это. Что касается показаний потерпевших Т., И и К об их непричастности к конфликту и получении ими травм, когда они спали, а также показаний свидетеля РВ., то они явно ложные и направлены на то, чтобы запутать суд. Никакой личной неприязненности у Ушакова О.Н. к потерпевшим не было. Потерпевшие Т, И и К нападали на Ушакова, покушались на его личность, действовали активно, применяли предметы, используемые в качестве оружия, высказывали вербальные угрозы и были в агрессивном, нетрезвом состоянии. Потерпевший И, показания которого имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела, судом допрошен не был. Считает, что вывод суда о виновности Ушакова О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подкреплен недопустимыми доказательствами, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20.03.2020 года было предъявлено обвиняемому Ушакову О.Н. 24.03.2020 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока с момента вынесения. Просит приговор суда отменить, изменить квалификацию Действий Ушакова О.Н. с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по эпизоду, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ Ушакова О.Н. - оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ушакова О.Н., в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших ИВЙ К.; свидетелей Ь., Ц., Р., Б., Н, У; рапортом дежурного ОМВД России по г.о. Чехов от 16.12.2019 года; справкой N 9375 от 16.12.2019 года; справкой N 9376 от 16.12.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от

08.01.2020 года; протоколом осмотра предметов от 04.02.2020 года; протоколом осмотра предметов от 18.01.2020 года; протоколом осмотра предметов от 18.01.2020 года; протоколом предъявления предмета для опознания от 09.01.2020 года и фототаблицей к нему; протоколом предъявления предмета для опознания от 11.02.2020 года и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы; выпиской из реестра оказания медицинской помощи за счет средств ОМС от 20.01.2020 года; заключением судебно - медицинской экспертизы; выпиской из реестра оказания медицинской помощи за счет средств ОМС от 20.01.2020 года; заключением эксперта N 44 от 03.02.2020 года; заключением эксперта N 908 от 04.01.2020 года; CD-R- диском с аудиозаписью за 16.12.2019 года; справкой N 9377 от 16.12.2019 года; выпиской из реестра оказания медицинской помощи за счет средств ОМС от 16.01.2020 года и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Колпикова К.В. и защитника Ушаковой Т.Ф. у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных: потерпевших И., Т., К.; свидетелей Ь., Ц., Р., Б., Н., У., поскольку оснований для оговора осужденного Ушакова О.Н. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного Ушакова О.Н. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что именно Ушаков О.Н. нанес телесные повреждения И и ТН., причинившие им тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также о том, что именно Ушаков О.Н. нанес телесные повреждения К., причинившие ему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Колпикова К.В. и защитника Ушаковой Т.Ф. заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного Ушакова О.Н. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Колпикова К.В. и защитника Ушаковой Т.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении преступлений в отношении потерпевших И., Т. и К., осужденный Ушаков О.Н. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно оно непосредственно повлияло на совершение преступлений, явившись одной из их причин.

Нарушений требований п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.10.1950 года при рассмотрении настоящего уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что осужденный Ушаков О.Н. действовал в состоянии необходимой обороны без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и без умысла на причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверялись судом первой инстанции и полностью опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших И., Т и К

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20.03.2020 года было предъявлено обвиняемому Ушакову О.Н. 24.03.2020 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока с момента вынесения, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, квалификацию действий осужденного Ушакова О.Н., а также на назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения.

Ссылки в жалобе адвоката Колпикова К.В. на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании ряда доказательств недопустимыми, а значит не мог использовать их в качестве таковых, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и приговора суда, данное ходатайство являлось предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, основания, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ходатайств, подробно изложены в приговоре (т. 4 л.д. 126-127).

Оснований для признания выводов суда необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного, озвученные им в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что он оборонялся от действий потерпевших, которые пытались его изнасиловать, несостоятельны, поскольку каких-либо убедительных доводов, в их подтверждение Ушаковым приведены не были.

Кроме того, данная версия проверялась в суде первой инстанции, и также не нашла своего подтверждения, о чем суд подробно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в материалах дела (т. 4 л.д.127).

Не нашли своего подтверждения также доводы жалоб о наличии у потерпевших каких-либо причин для оговора подсудимого.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалоб о том, что незаконно, с связи с несогласием стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего И.В., свидетелей Р Ь, Ц.

Потерпевший И и вышеуказанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия, включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание как свидетели обвинения, обладающие сведениями о фактах, доказанность которых подлежала установлению в судебном заседании. С показаниями указанных лиц сторона защиты и подсудимый ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Такое решение председательствующего не противоречит положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ поскольку для вызова вышеуказанных лиц были предприняты исчерпывающие меры, в результате которых не удалось обеспечить их явку в судебное заседание.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При этом, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Ушакова О.Н. по п. "б" ч.3 ст. 111; п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному Ушакову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ушакову О.Н. суд признал наличие двоих малолетних детей 2011 и 2014 года рождения; его состояние здоровья, имеющего ряд заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному Ушакову О.Н. дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, указание в приговоре опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ушакову О.Н., противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Ушакова О.Н. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Ушакову О.Н., является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В то же время, Ушакову О.Н. назначено наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.