Определение Верховного суда РБ от 11 мая 2021 года №22-2668/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2668/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.Л.
судей Калентьева А.Н. и Белоярцева В.В.
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Лаврентьева С.И. и его адвоката Исхаковой Л.Р.
с участием потерпевших М.З.М. А.Г.М. и их представителя - адвоката Фаттахова М.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А.Г.М. представителя потерпевшего М.З.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мусина А.Э. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан oт 3 марта 2021 года, которым
Лаврентьева С.И., дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: адрес, раннее не судимый
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на пять лет.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Лаврентьева С.И. и его адвоката Исхаковой Л.Р. о законности приговора, выступления потерпевших М.З.М., А.Г.М. и адвоката Фаттахова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же мнение прокурора Репушкиной А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев признан виновным в том, что дата года около 02 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, пересек горизонтальную разметку 1.1, и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Р.Р. в результате столкновения наступила смерть М., а пассажир А. получила тяжкий вред здоровью. Преступление было совершено на 21 км автодороги ... в направлении ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лаврентьев вину признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.Г.М. просит приговор отменить из-за его несправедливости. Не обжалуя обстоятельства совершенного преступления, она просит учесть, что Лаврентьев совершил преступление в алкогольном опьянении. Назначая наказание, суд лишь формально сослался на совершение тяжкого преступления и не привел достаточных мотивов для назначения условного наказания. В настоящее время, ее состояние ухудшилось.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.З.М. просит приговор отменить из-за его несправедливости. Не обжалуя обстоятельства совершенного преступления, просит учесть, что Лаврентьев совершил преступление в алкогольном опьянении. Суд не указал в каком размере и кому именно был возмещен ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусин А.Э. предлагает приговор изменить из-за его не справедливости, поскольку суд не обоснованно применил к осужденному правила ст. 73 УК РФ. Лаврентьев совершил преступление в алкогольном опьянении. В результате преступных действий наступила смерть потерпевшего М., а другому потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд ошибочно указал, что в отношении Лаврентьева действует мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку в реальности ему был избран домашний арест.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд приходит к следующему.
Виновность Лаврентьева установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Совершение осуждённым данного преступления подтверждается:
Признательными показаниями Лаврентьева, согласно которым он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит не лишать его свободы, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в требуемом потерпевшими объеме.
Из показаний потерпевшей М.З.М. следует, что около 2 часов ночи дата года они с мужем и А. на своем автомобиле ..., возвращались со свадьбы домой по автодороге .... Она сидела на переднем пассажирском сиденье, А. сидела за водителем. Ехали они, не превышая скорости. Она немного отвлеклась и затем увидела, что на их полосу движения резко выехал автомобиль, её муж не успел среагировать, произошло столкновение, их автомобиль развернуло и выбросило в кювет, от удара она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что им в окно светят фонариком. Её муж М. находился за рулем, она начала его звать, но он никак не реагировал, приехавшие врачи констатировали его смерть. Просит наказать Лаврентьева по закону, от гражданского иска отказалась, т.к. подсудимый компенсировал причиненный ей вред.
Потерпевшая А.Г.М. пояснила, что дата года она с семьей М. возвращалась со свадьбы и в дороге спала. Очнулась в больнице, где ей сообщили, что они попали в ДТП на автодороге ..., в котором ее племянник погиб. От гражданского иска отказывается, поскольку ей полностью компенсирован причиненный вред.
Согласно заключения эксперта N 128 от дата года, М. причиненные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Все установленные у М. повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия дата года, между обнаруженными телесными повреждениями и смертью пострадавшего просматривается причинно-следственная связь. Смерть М. наступила в результате сочетанной травмы с повреждением костей свода и основания черепа, головного мозга, сопровождающегося кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, закрытой травмы грудной клетки (т.1 л.д. 46-64).
Согласно заключения эксперта N 282 от дата года потерпевшей А. причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести; субарахнодальное кровоизлияние; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 96-108).
В соответствии со справкой ХТИ N 4191/а от дата года о проведенном в соответствии с Порядком проведения освидетельствования Лаврентьева, у него в крови обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составляла 3,02 г/л (т.1л.д.177).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Лаврентьева в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Сам осужденный свою вину не отрицает, и стороны не обжалуют приговор в части доказанности вины осужденного.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, что подсудимый вину признал и искренне раскаялся, чем активно способствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой, подписанной односельчанами - Лаврентьев является индивидуальным предпринимателем, организовывал рабочие места в селе, занимался его благоустройством; потерпевшим принес свои извинения, добровольно компенсировал им моральный вред в запрашиваемом объеме, что свидетельствует о раскаянии и отношении подсудимого к содеянному, также суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, и мнение потерпевших, не настаивающих на самом суровом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного суд в достаточной степени не учел.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшей стороны, судом не в полной мере учтено, что Лаврентьев совершил преступление в алкогольном опьянении. Этот факт свидетельствует о том, что у Лаврентьева не сформировалось уважительное отношение к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, отсутствует мера ответственности за возможные последствия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате его преступных действий погиб человек, а второй потерпевший - А. получила тяжкий вред здоровью.
В связи с изложенным доводы апелляционного представления и жалоб о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указание на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и доводы жалоб потерпевшей стороны.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание поведение Лаврентьева после совершения преступления, которое выразилось в том, что он полностью вину признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшей. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке было установлено, что Лаврентьев, после рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринял меры к дальнейшему возмещению материального ущерба. Все эти обстоятельства, в совокупности, суд считает возможным признать в качестве исключительных, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, т.е назначить наказание в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан oт 3 марта 2021 года в отношении Лаврентьева С.И. изменить:
Исключить указание суда на применение к назначенному Лаврентьеву С.И. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и исполнение возложенных обязанностей не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспектором один раз в месяц.
Назначить Лаврентьеву С.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.
Обязать Лаврентьева С.И. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения: под домашним арестом с 25.09.2020 до 4 марта 2021 года в соответствии ч.3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
судья Каримова Е.М..
N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка