Постановление Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22-2668/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-2668/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Четверикова А.Н.,
адвоката Галсандоржиева Т.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
при секретаре Костриковой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Четверикова А.Н. на постановление <данные изъяты> от 23 марта 2020 года, которым
Четверикову А. Н., родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому, осужденному по приговору <данные изъяты> от 12 сентября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2016 года, по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - <Дата>
Конец срока - <Дата>
- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Четверикова А.Н., выступление адвоката Галсандоржиева Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мнение прокурора Матвейчук Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Четвериков А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от 12 сентября 2016 года, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о переводе для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая в обоснование, что срок, необходимый для перевода в колонию-поселение, он отбыл, работает в бригаде производства шлакоблоков, последнее взыскание получено в 2018 году, имеет грамоты, благодарности, поощрения, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, престарелых родителей, поддерживает связь с семьей, родителями путем переписок, телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, прошел обучение в ПУ N, имеет профессии электрогазосварщика, мастера общестроительных работ, работая в колонии-поселении, сможет досрочно выплатить иск.
Постановлением <данные изъяты> от 23 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение Четверикова А.Н. не являлось стабильным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Четвериков А.Н., выражает несогласие с постановлением, указывает, что характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности и являются противоречивыми. Полагает, что пояснения представителя ИК-N ФИО1. об отсутствии у него трудового стажа, является недостоверными, так как он работал в котельной, банно-прачечном комбинате, а также в промышленной зоне производства шлакоблоков. Обращает внимание на пояснения представителя колонии о том, что он (Четвериков) был принят на работу с испытательным сроком и уволен до истечения испытательного срока. Указывает, что в настоящее время он официально трудоустроен в швейном цехе, с него производятся удержания, о чем имеется справка бухгалтерии. Ссылается на направление им жалоб в адрес надзирающего прокурора для проверки законности применения к нему взысканий. Также выражает несогласие о взыскании с него процессуальных издержек за участие в суде адвоката, так как судебное заседание длилось 15 минут, в течение которого защитником была сказана пара фраз.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
В соответствии с п."г" ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно требованиям ч.1 ст.78 УИК РФ, вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований не предусматривает. Поведение осужденного в период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности.
Как верно установлено в судебном заседании, Четвериков А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, установленного для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Из представленных материалов следует, что Четвериков А.Н. трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, имеет одно поощрение, девять взысканий, на профилактическом учете состоит как склонный к суициду и членовредительству, имеет иск, мер к погашению не принимает, требования режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не соблюдает, при наличии среднего образования, получил образование по специальности электрогазосварщик, к обучению относится добросовестно, периодически посещает занятия и консультации психолога, иногда участвует в аутотренингах и лекциях, не трудоустроен, эпизодически принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, от участия и посещения спортивных, культурно-массовых мероприятий не уклоняется, принимает пассивное участие в общих собраниях осужденных отряда, очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не выявлено, отказ от нахождения в неформальных криминальных сообществах не сформирован, относится к группе осужденных нейтральной направленности, социальные связи не сохранены, длительные и краткосрочные свидания предоставлялись.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что Четвериков А.Н. не может быть отнесен к категории осужденных, характеризующихся положительно, что является обязательным условием. При этом суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, мотивировал решение нестабильностью его поведения, поскольку за период отбывания наказания осужденный имеет девять взысканий и одно поощрение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, так как примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью осужденного, и с учетом наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного и не свидетельствуют о стабильности и безупречности его поведения.
При этом, судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений и обоснованность наложенных взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, поскольку они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка.
Несмотря на то, что наложенные взыскания являются погашенными, нельзя сделать вывод, что своим поведением осужденный заслужил смягчения вида исправительного учреждения, поскольку хоть взыскания и погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении Четверикова А.Н. добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.
Имеющаяся в материалах характеристика на осужденного составлена начальником отряда и утверждена вр.и.о. начальника ФКУ ИК-5, оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда нет.
Выводы суда о том, что осужденный не заслуживает перевода на менее строгий режим отбывания наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление об отказе в смягчении осужденному вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их логическом единстве и правовой взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2020 года (л.д. 75-81), Четвериков А.Н. был согласен с тем, чтобы его интересы в суде представлял адвокат ФИО2., позиция с которым у него была согласована. После оглашения заявления адвоката об оплате его услуг в сумме <данные изъяты> рублей, осужденный был согласен с взысканием с него указанных процессуальных издержек.
Сведений о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в материалах не имеется. Сумма, подлежащая взысканию, в судебном заседании была озвучена.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взысканы с него в полном объеме.
При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суд верно исходил из времени, затраченного им на осуществление полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному материалу в течение дня.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Четверикова А. Н. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка