Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22-2668/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-2668/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Тырышкина Д.Г. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, которым
Тырышкину <Д.Г.>, родившемуся ... , отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив материалы дела по обстоятельствам дела, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав возражение прокурора Ереминой М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2010 года, постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 27 мая 2011 года, Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года, Тырышкин Д.Г. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания - ... , конец срока - ... .
Осуждённый Тырышкин Д.Г. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, мотивировав тем, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Тырышкин Д.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд безосновательно принял во внимание погашенные взыскания, которые не имеют юридической силы. Отмечает, что с 2011 года он не допускал нарушений режима содержания. Указывает, что характеристика в отношении него, представленная администрацией исправительного учреждения, не содержит объективных данных о его личности. Просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с отбыванием наказания, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осуждёнными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить своё положение во время пребывания в ИУ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тырышкина Д.Г. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осуждённому по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года, суд учёл, что в соответствии с представленной ФКУ ИК-№ <...> характеристикой, Тырышкин Д.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы с ... , на облегчённых условиях содержания не находится, отбывает наказание находясь в безопасном месте, в настоящее время не трудоустроен из-за нежелания трудиться, за время отбывания наказания в местах лишения свободы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 22 взыскания, имеет 8 поощрений, согласно психологической справке динамика поведенческих изменений осуждённого нестабильная, и, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Тырышкин Д.Г. положительно характеризуется, равно как об этом не свидетельствуют иные сведения, содержащиеся в характеристике.
Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осуждённым, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что к моменту рассмотрения дела данных о том, что Тырышкин Д.Г. твёрдо встал на путь исправления и цели назначенного наказания достигнуты, не имеется.
При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, но не является определяющим при разрешении данного вопроса.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для перевода Тырышкина Д.Г. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Довод осуждённого о том, что погашенные взыскания не должны были учитываться при принятии решения по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку поведение осуждённого оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам осуждённого, оснований подвергать сомнению объективность представленной характеристики, у суда не имелось. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-24.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года об отказе Тырышкину <Д.Г.> в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Тырышкин Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка