Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22-2668/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-2668/2014
 
12 мая 2014 года г. Владивосток.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
при секретаре Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Майкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщикову М.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ; за совершение шести тяжких преступлений, предусмотренных ст.158 ч 3 п. «а» УК РФ; за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «б, в» УК РФ, 69 ч 3, 69 ч 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года (стр. 8 приговора) признан рецидив преступлений.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом №420 ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Осужденным ФИО1 на указанное постановление принесена апелляционная жалоба (л.д.21), в которой он просит об отмене судебного решения. Указывает, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство с учетом всех изменений, внесенных в действующее законодательство с момента вынесения в отношении него приговора, чего суд не сделал.
Считает выводы суда незаконными, предвзятыми.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ из санкции ч 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел и повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Распространяются данные изменения только на лиц, которым судом за указанное преступление назначено наказание этого вида, тогда как ФИО1 осужден к лишению свободы.
Альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, введенный Федеральным законом №420 ФЗ от 7 декабря 2011 года будет введен в действие с 1 января 2017 года (ФЗ №431 от 28 декабря 2013 года), а потому суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требований ФИО1 в этой части.
Суд справедливо отметил, что в соответствии с положениями ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, т.к. обстоятельством, отягчающим наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года (стр. 8 приговора) признан рецидив преступлений.
Постановление вынесено в объеме требований, обозначенных ФИО1 в ходатайстве (л.д.2), отвечает требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ИК
22 п. Волчанец Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка