Дата принятия: 17 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2668/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 года Дело N 22-2668/2014
г. Тверь 17 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Конина В.И.
судей областного суда: Колпикова В.В., Сергеева А.В.,
при секретаре Зеленковой В.А.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
адвоката Федичкина Ю.Д., Голубева С.Н.
осужденной Пулатовой З.Т. в режиме видеоконференц-связи
переводчика Кадирова Ж.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Белякова С.В., апелляционным жалобам осужденной Пулатовой З.Т. и адвоката Федичкина Ю.Д. на приговор Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года, которым:
Пулатова Замирахон Тохировна, родившаяся ... в ... , гражданка Республики Узбекистан, замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 1996 года и 2005 года рождения (проживающих в Республике Узбекистан), с образованием 8 классов, работающая, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющей, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 09 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 ноября 2013 года по 09 сентября 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, адвокатов Федичкина Ю.Д., Голубева С.Н. и осужденную Пулатову З.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Пулатова З.Т. признана виновной в том, что ... , в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в ... г. Твери, на почве неприязненных отношений причинила смерть ФИО9
В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери с приговором суда в части назначенного Пулатовой З.Т. наказания не согласился, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что при определении размера наказания судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности совершенного преступления, отношение виновной к содеянному. Оставлено без внимания поведение виновной, которая не признала себя виновной и не раскаялась. В момент совершения преступления находилась на территории России нелегально, без регистрации, что указывает на склонность к противоправному поведению, в связи с чем, государственный обвинитель ориентировал суд на более строгое наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Назначенное судом наказание в виде 7 лет лишения свободы является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденная Пулатова З.Т. с приговором суда не согласилась, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указала, что органы следствия не выполнили свои обязанности.
С 19 апреля 2013 года по адресу г. Тверь, ... , она проживала с ФИО9, у них были хорошие отношения, они не ругались. Она покупала ФИО9 лекарства, ухаживала за ней, никакой личной неприязни к ней не испытывала, у них были дружеские отношения.
03 июля 2013 года в 04 часа 40 минут в квартире около туалета она увидела сидящую на полу ФИО9, которая пыталась выйти в прихожую, руки у нее были в крови, говорить она не могла, а лишь жестикулировала. Она помогла ФИО9 подняться и дойти до комнаты, где по ее желанию положила ФИО9 на пол, дав ей под голову подушку, на предложение вызвать скорую ФИО9 отказалась, также она отказалась от чая, в это время все спали, и она ушла спать.
Проснулась она от крика, кричала ФИО11 на ФИО9, упрекая в том, что последняя постоянно болеет, от скорой отказывается, предложила купить ей билет и уехать домой на родину в Узбекистан, после чего ФИО11 ушла на работу.
Около 09 часов она стала собираться работу, ФИО9 лежала на полу, она и ФИО12 перенесли ФИО9 на ее матрас, и ФИО12 ушла на работу. Через 2-3 минуты ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сказала, что около подъезда стоит ее сын ФИО49 и попросила открыть ему дверь. Она открыла дверь и ушла на кухню, а ФИО49 прошел в комнату к ФИО9, она стала собираться на работу. Когда она ушла на работу, в квартире кроме ФИО9 оставались ФИО9, ФИО23 и ФИО49. ФИО9 была жива и лежала на своем матрасе, в квартиру она больше не возвращалась. На работе находилась до 23 часов 00 минут. О смерти ФИО9 узнала от ФИО9, которая позвонила на сотовый телефон в 23 часа. Она также звонила ей на сотовый телефон в 7 часов вечера и сказала, что ФИО9 плохо и она с ФИО49 уезжают в другое место.
После работы она пошла домой, возле дома уже была скорая и все кто там проживал стояли на улице. Все ее разговоры по телефону слышал шеф-повар ФИО14, который подтвердил, что она была на работе с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, так как она работала на кухне вместе с ним, но следствие не придало этим показаниям значение, поскольку смерть ФИО9 зафиксирована в 21 час 40 минут, когда она была на работе, и все происходило в ее отсутствие.
Результаты экспертизы она не оспаривала, так как не знала русский язык, и не понимала чем это ей грозит. Подписывала чистые листы, а переводчиком был волонтер по имени Алик. Он прочитал ей заключение эксперта, которое было на одном из листов, уточнил, что это хорошая экспертиза и ее надо подписать, на втором листе ничего не было, написана была только графа «подпись», что она в дальнейшем и сделала. На ее вопрос, почему лист пустой, ей объяснили, что это копия. После Алика депортировали в Таджикистан, но он оставил ей бумагу в которой было написано, что она задержана по причине выяснения личности, депортации и по делу ФИО9, как свидетель. Эту бумагу в ходе обыска у нее изъяли.
Она может опознать дежурного и оперуполномоченного Московского УВД, который ее до этого избивал, требуя признательных показаний, также во время допросов на нее было оказано психологическое давление, ей во время допросов не предоставляли адвокатов, переводчика также не было, а были случайные люди. Никакого мотива убийства ФИО9 у нее не было.
Она является гражданкой Республики Узбекистан, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний, ее родители преклонного возраста, являются пенсионерами и больны. Она приехала в Россию заработать деньги на лечение и питание для ее детей и родителей. Она была очень благодарна ФИО9, за то, что последняя позволила ей жить у нее.
Кроме того, принадлежащий ей эпителий попал под ногти потерпевшей, а также ссадины на левом предплечье, могли появиться в тот момент, когда она с ФИО12 тащили ФИО9 на ее матрас. Она держала ФИО9 под мышки, ФИО12 за ноги. На ФИО9 была летняя футболка, поскольку ФИО9 была крупной женщиной, приходилось тащить ее с силой, в этот момент у ФИО9 под ногтями появился эпителий Пулатовой, а у последней ссадины.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении нее.
В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту интересов осужденной Пулатовой З.Т. с приговором суда не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что расследование по делу было проведено необъективно, односторонне и поверхностно, без установления обстоятельств, имеющих важное значение, входящих в предмет доказывания.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, обвинение, предъявленное Пулатовой З.Т. в части времени убийства ФИО9, являлось настолько неконкретным, что не позволяло от него защищаться.
Установлено, что большую часть времени, в период которого совершено преступление, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Пулатова провела на работе в кафе «ФИО73», и этот факт не опровергнут. Неполнота предварительного следствия не могла быть восполнена в судебном заседании, в связи с чем, суд был вынужден изменить объем обвинения, предъявленного Пулатовой З.Т. В описательно-мотивировочной части приговора слово «последняя» было заменено на «Пулатову», а также исключены действия, вмененные Пулатовой З.Т. об упоре коленом в спину.
Исключение вышеуказанных действий, образующих объективную сторону преступления, в приговоре не оговорены.
Таким образом, суд, уменьшая объем обвинения и изменяя его, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение Пулатовой части действий, составляющих объективную сторону преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, добыто не было. Однако при этом суд необоснованно признал доказанным причинение Пулатовой смерти ФИО9, что не основано на достоверных доказательствах.
Так, Пулатова последовательно отрицала свою причастность к преступлению, утверждая, что когда утром 03.07.2013 года она уходила на работу, в квартире оставались ФИО9, ФИО23 и ФИО49, а ФИО9 была жива. Пулатова поясняла, что вернулась к дому № по ... г. Твери, где проживала в №, только после работы поздно вечером.
Свидетели ФИО23 и ФИО9 подтвердили эти важные для дела обстоятельства о том, что ФИО9 была еще жива, когда Пулатова уходила из квартиры, а они последние оставались в ... , доказательств того, что Пулатова возвращалась в ... , на предварительном следствии добыто не было и стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено. При таких обстоятельствах Пулатова не могла быть причастна к смерти ФИО9, а доказательств того, что Пулатова могла в течение вмененного ей времени совершения преступления уйти с работы в материалах дела не имеется. Отсутствие у Пулатовой четкого графика рабочего времени опровергается исследованными по делу показаниями свидетелей - работников кафе.
Кроме того, у Пулатовой отсутствовал мотив совершения преступления, а утверждение суда о его наличии, несостоятельно, поскольку незначительная ссора, которая могла иметь место между Пулатовой и ФИО9, не являлась мотивом совершения особо тяжкого преступления, и ссоры постоянно возникали среди всех проживавших в данной квартире.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО12 ссорились, поскольку, последняя сожительствовала с ФИО22, о чем стало известно жене последнего и именно от погибшей. ФИО49 и ФИО23 в июне-июле 2013 года не имели постоянного жилья в г. Твери. Место нахождения ФИО49 03.07.2013 года в интересующий следствие период времени не установлено, а причастность ФИО49, который по показаниям Пулатовой утром 3 июля 2013 года вернулся с работы в квартиру №, стала проверяться через значительный промежуток времени, поскольку ФИО9, являющаяся матерью ФИО49 и сестрой мужа ФИО23, скрыла факт его нахождения в квартире в день убийства.
Показания вышеуказанных свидетелей, которые последние видели живой ФИО9, и являлись родственниками, по мнению суда, свидетельствуют о причастности Пулатовой к совершению преступления.
Однако, возможность проникнуть в эту квартиру была и у других лиц, в т.ч. которые и ранее проживали в квартире. Количество ключей от «резиновой» квартиры № очевидно было гораздо больше, чем это установлено в ходе расследования, но версии о причастности к преступлению других лиц фактически не проверялись, не установлен и собственник квартиры №.
Также, не установлено и место работы погибшей, которая как следует из материалов дела, имея инфекционное заболевание, работала поваром и оказывала сексуальные услуги. Лица, пользовавшиеся ее услугами, также могли иметь мотив для совершения преступления.
Кроме того, основным доказательством по делу является заключение эксперта № от ... года, подписанное заместителем начальника отдела биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО16 и экспертом отдела биологических экспертиз этого же учреждения ФИО17
Но данное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом, и не может быть использовано как доказательство виновности Пулатовой.
Так, из заключения следует, что ФИО16 имеет специальность эксперта биолога, а какую экспертную специальность имеет ФИО17 в заключении не указано. Но в перечне экспертных специальностей, по которым в МВД РФ проводятся аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр профессиональной подготовки экспертов (приложение № 1 к приказу МВД России от 09.01.2013 года № 2) экспертная специальность эксперта биолога отсутствует. Копии свидетельств государственного образца о праве производства данного вида экспертиз к заключению приложены не были и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что у Пулатовой, ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО12 образцы для исследования отбирались путем среза ножницами свободных концов ногтевых пластин пальцев рук, а у погибшей ФИО9 подногтевое содержимое изымалось с помощью зубочистки, так как согласно показаниям свидетеля ФИО18, следователя в чьем производстве находилось уголовное дело, у погибшей были слишком короткие ногтевые пластины.
Так же, необъяснимо почему, при исследовании экспертами изъятого с помощью зубочистки у погибшей подногтевого содержимого были обнаружены только клетки эпителия Пулатовой, но не обнаружены клетки эпителия самой ФИО9. А при исследовании свободных сводных концов ногтевых пластин Пулатовой, ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО12, у каждого образца выявлены клетки эпителия, которые произошли от того же лица, у которого отбирались образцы для исследования, что ставит под сомнение, как процесс изъятия образцов подногтевого содержимого у ФИО9, так и процесс исследования в ходе экспертизы.
В связи с чем, данное доказательство, полученное с нарушением требований процессуального закона, не имеет юридической силы, не может быть положено как в основу обвинения, так и использоваться для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, то есть является недопустимым.
Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы от ... года, согласно которому у Пулатовой З.Т. имелись 2 ссадины на левом предплечье, и которые образовались не менее 4-5 суток, но не более 7-10 суток до проведения экспертизы, то есть с 05.07.2013 года по 11.07.2013 года. Эти повреждения, указанные в приговоре как доказательство вины Пулатовой, не имеют отношения к данному делу, поскольку образовались после наступления смерти ФИО9.
Таким образом, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, вызывает сомнения в доказанности вины Пулатовой.
Так же, судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Пулатовой был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пулатовой З.Т. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Пулатовой З.Т. и адвоката Федичкина Ю.Д. - прокурор Московского района г. Твери Беляков С.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вывод суда о виновности Пулатовой З.Т. в совершенном преступлении мотивирован, ее вина обоснованно признана судом доказанной, жалобы осужденной и адвоката несостоятельны и не подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению по доводам изложенным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пулатовой З.Т. были выполнены в полном объеме.
Вывод суда о виновности Пулатовой З.Т. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего ФИО20, данные им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО49, ФИО104, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО105, ФИО28 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО106, ФИО12, ФИО107, ФИО108, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО33, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ... года, согласно которой смерть ФИО9 наступила в результате механической асфексии от закрытия просвета носа и рта мягким предметом, смерть наступила за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге; заключением эксперта № от ... года, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне с подногтевым содержимым с рук трупа ФИО9 выявлены клетки эпителия, эпителий произошел от Пулатовой З.Т., заключением эксперта № от ... года, согласно которому у Пулатовой З.Т. имелись повреждения: 2 ссадины на левом предплечье, показаниями специалиста ФИО34, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО35, данные им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Пулатовой З.Т. в совершенном преступлении.
Доводы адвоката Федичкина Ю.Д. о том, что обвинение, предъявленное Пулатовой З.Т. в части времени убийства ФИО9, является не конкретным, что исключает возможность полноценной защиты от предъявленного обвинения, объем которого, по мнению адвоката, был безмотивно судом уменьшен, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции в приговоре не вышел за рамки предъявленного обвинения, которое по своему содержанию соответствовало нормам уголовно - процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда, не было.
Кроме того, доводы адвоката Федичкина Ю.Д. и осужденной Пулатовой З.Т. о ее непричастности к совершенному преступлению в связи с отсутствием мотива и нахождением её в момент убийства на работе, были проверены судом первой инстанции при постановлении приговора и обоснованно, со ссылкой на допустимые доказательства, отвергнуты.
Так, суд первой инстанции правильно привел в приговоре показания свидетеля ФИО27 о том, что между Пулатовой З.Т. и ФИО9 были напряженные отношения, они часто ссорились, доходило даже до того, что Пулатова З.Т. часто приходила ночевать к нему домой.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вместе с ним в кафе «ФИО73» расположенном на проспекте Победы г. Твери работала Пулатова З.Т. каждый день с 11 до 23 часов. В начале июля 3013 года, в вечернее время Пулатова З.Т. рассказала, что в их квартире умерла женщина. В этот день Пулатова З.Т. пришла на работу к 11 часам и в течение дня никуда не отлучалась.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Тверь, ... , вместе с ней проживают ФИО22, ФИО9, Пулатова, ФИО9 и ФИО11. Последнее время ФИО9 болела, жаловалась, что болят почки, и за три дня до 3 июля 2013 года она перестала ходить на работу. 3 июля 2013 года около 10 часов она собиралась уходить на работу, но перед этим она с Пулатовой перетащили ФИО9 на кровать, поскольку последняя была обессилена. Пулатова взяла ФИО9 за подмышки, а она за ноги, и они немного перетащили ФИО9, которая никак не держалась за Пулатову, ее руки свисали вниз. ФИО9 они уложили на спину. Когда она уходила, в квартире оставались ФИО9 и Пулатова, которая также собиралась уходить. В начале лета 2013 года Пулатова и ФИО9 скандалили между собой. ФИО9 по характеру была скромной и тихой, а Пулатова вспыльчивой, часто ругалась.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО36 следует, что смерть ФИО9 наступила за 12-48 часов, до момента исследования ее трупа в морге.
Согласно заключению эксперта № от ... года, на представленном на исследование марлевом тампоне с подногтевым содержимым с рук трупа ФИО9 выявлены клетки эпителия, эпителий произошел от Пулатовой З.Т.
Из показаний специалиста ФИО34 следует, что эпителий под ногтями может образоваться в результате непосредственного воздействия со значительной силой ногтевых пластин с кожей человека, в результате чего на коже образуются ссадины. Ссадины образуются от скользящего воздействия со сдавлением и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. При этом, с течением времени клетки эпителия отмирают и становятся не пригодными для проведения исследования. В связи с этим маловероятно, чтобы эпителий попал под кожу в результате пользования одними и теми же предметами разными лицами.
Согласно заключению эксперта № от ... года, у Пулатовой З.Т. имелись повреждения: 2 ссадины на левом предплечье. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не менее 4-5 суток, но не более 7-10 суток до проведения экспертизы. У Пулатовой З.Т. имелось 2 места приложения травмирующей силы в области левого предплечья.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО35 следует, что ссадины обнаруженные у Пулатовой З.Т. могли образоваться и 03.07.2013 года.
Показания указанных свидетелей в их совокупности в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ... года, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: группа А - ссадина на коже подбородка справа с переходом на красную кайму нижней губы; кровоизлияния (3) в мягкие ткани шеи; группа Б - кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции 3-5 грудных позвонков, больше справа. Учитывая наличие кровоизлияний в местах всех повреждений, их характер и морфологическую схожесть можно сказать, что все они являются прижизненными, возникли незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом. Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений можно предположить, что тело ФИО9 находилось в горизонтальном положении. Смерть ФИО9 наступила в относительно короткий промежуток времени после нанесения ей вышеописанных телесных повреждений (от первых минут до первых десятков минут). В данный временный промежуток могла жить и совершать какие-либо активные действия (сопротивляться, кричать и т.д.) вплоть до развития у нее потери сознания в результате механической асфиксии.
Таким образом, доводы осужденной Пулатовой З.Т. о том, что эпителий попал под ногти Курбоновой, а ссадины на её (Пулатовой) левом предплечье, могли появиться в тот момент, когда она с ФИО12 тащили ФИО9 на ее матрас, по мнению судебной коллегии несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку они в полном объеме опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
Не состоятельны доводы адвоката Федичкина Ю.Д., относительно нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, поскольку каких либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было и вывод суда первой инстанции о том, что все экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, экспертами специализированных государственных учреждений, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы адвоката в этой части подлежащими отклонению.
Также, подлежат отклонению и доводы адвоката Федичкина Ю.Д. о том, что следствием и судом не была проверена причастность ФИО49 и других лиц к совершению данного преступления, поскольку следствием и судом проверялись все возможные версии, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на допустимые доказательства, о чем свидетельствуют показания самого ФИО49, а также показания приеденных выше свидетелей, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.
Доводы адвоката Федичкина Ю.Д. о том, что подногтевое содержимое рук ФИО9 был изъято следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО28 следователь Гончаров в ее присутствии при осмотре трупа при помощи зубочистки взял образцы эпителия у ФИО9. Зубочистку следователь достал из герметичной бумажной упаковки.
Не состоятельны, по мнению судебной коллегии и доводы осужденной Пулатовой З.Т. о том, что она знакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями без переводчика и подписывала пустые листы, поскольку, как следует из материалов уголовного дела осужденная Пулатова З.Т. знакомилась с указанными документами в присутствии переводчика Аскаровой З.М. и защитника Голубева С.Н., каких-либо ходатайств от нее, ее переводчика и защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих процессуальных документах(т. 3, л.д. 3, 10, 13, 53, 57, 60, 64, 67).
Также подлежат отклонению и доводы осужденной Пулатовой З.Т. о том, что ее допросы проходили в отсутствии адвоката и переводчика, а вовремя допросов на нее оказывалось физическое, психологическое и моральное давление, поскольку они бездоказательны и противоречат материалам уголовного дела.
Так, объяснения оперуполномоченным ОУР Зубковым А.А. у Пулатовой З.Т. отбирались в присутствии переводчика Жуманиязовой Ш.Б.(т. 1 л.д.78-80), а все допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились с участием переводчика и адвокатов, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса (т. 3 л.д. 102-104, 116-121, т. 4 л.д. 160-161).
Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Пулатовой З.Т. в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ... года, Пулатова 3. Т. Как в момент совершения преступления, таки в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Пулатова не нуждается. По своему психическому состоянию Пулатова могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Наказание осужденной Пулатовой З.Т. суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание - преступление совершила впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, ее состояние здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Пулатовой З.Т. и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям указанным в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденной Пулатовой З.Т. и адвоката Федичкина Ю.Д., судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года, в отношении Пулатовой Замирахон Тохировны оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Белякова С.В., апелляционные жалобы осужденной Пулатовой З.Т. и адвоката Федичкина Ю.Д. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
