Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2667/2022

24 мая 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Пугач Н.А. по средствам системы видеоконференцсвязи, адвоката Гусева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пугач Н.А и адвоката Гусева А.С. в защиту интересов Пугач Н.А. на приговор Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Пугач Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Пугач Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Пугач Н.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Пугач Н.А. и адвоката Гусева А.С., в его защиту, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугач Н.А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Пугач Н.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пугач Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Автор жалобы указывает, что судом в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, практику Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях ВС РФ N 29 от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и N 1 от <данные изъяты>.(в |ред. от <данные изъяты>) "О применении судами норм УПК РФ" полагает, что данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с нарушением его права на защиту. Указывает, что его защитник, адвокат Меткалова О.Г. не могла осуществлять его защиту и участвовать в проведении следственных действий с его участием, поскольку одновременно она осуществляла защиту по уголовному делу Комарова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, который в отношении него участвовал в проведении оперативного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом "Вася" и был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Отмечает, что согласно сведениям с сайта Павлово - Посадского городского суда, адвокат Меткалова О.Г. осуществляла защиту Комарова Р.В. по уголовному делу в период с <данные изъяты> по 24.09.2021г., что совпадает по времени с периодом осуществления защиты в отношении него. Указывает, что данный факт стал известен ему и его защитнику адвокату Гусеву А.С. после ознакомления с материалами уголовного дела, когда стало известно, что свидетель Комаров фигурирует в уголовном деле под псевдонимом "Вася". При этом полагает, что полученные с нарушением закона доказательства ввиду нарушения его права на защиту подлежат исключению из числа доказательств по делу, а именно: постановление о его привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> протокол его допроса в качестве обвиняемого от <данные изъяты> (<данные изъяты>), материалы оперативно - розыскной деятельности (<данные изъяты>). Указывает, что материалы ОРМ "Проверочная закупка" не соответствуют указанных в них обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей Елина А.А. и Романюк О.Е., получены с нарушением уголовно - процессуального закона и необоснованно положены судом в основу приговора. Ссылаясь на положения ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", полагает, что проверочная закупка в отношении него была проведена без достаточных на то оснований и ее результаты не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства. Считает, что у сотрудников полиции не было никаких сведений о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, указывает, что никакого отношения к распространению наркотических средств он не имеет. Считает, что со стороны сотрудников полиции в отношении него была совершена провокация, отмечает, что в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции не смогли пояснить об источниках такой информации. Подробно приводя в жалобе обстоятельства проведения в отношении него ОРМ "Проверочная закупка" отмечает, что никакого умысла на сбыт наркотического средства у него не было и татой умысел не доказан. Указывает, что данных о том, что выданное свидетелем "Коля" наркотическое средство было у него, отсутствуют, наличия его отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством не установлено. Указывает, что единственным свидетелем того, что он положил на полку в гараже пакет с наркотическим средством является свидетель "Вася", он же ФИО, который является заинтересованным в этой ситуации лицом. Автор жалобы считает, что результаты ОРМ от <данные изъяты> в отношении него не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленном ему обвинении он не признал и дал подробные последовательные показания о произошедших событиях. Показал, что никакого отношения к сбыту наркотического средства свидетелям "Коля" и "Вася" не имеет. Считает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования в которых он признал себя виновным в совершенном преступлении не могут являться доказательствами по делу, отмечает, что они получены с нарушением его права на защиту и были им даны поддавшись на уговоры его адвоката Меткаловой О.Г. Вопрос о нарушении его права на защиту остался невыясненным в суде, поскольку вызванная в суд для допроса в качестве свидетеля адвокат Меткалова О.Г. в судебное заседание для допроса не явилась. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.С. в защиту осужденного Пугача Н.А., подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, практику Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях ВС РФ N 29 от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и N 1 от <данные изъяты>.(в |ред. от <данные изъяты>) "О применении судами норм УПК РФ", считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: - показания обвиняемого Пугач Г.А. в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении предъявленного ему обвинения <данные изъяты>). Полагает, что данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств в связи с нарушением права обвиняемого на защиту. Указывает, что <данные изъяты> адвокат Меткалова О.Г. заключила соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде с Пугач А.В., отцом подсудимого Пугач Н.А., согласно которого адвокат Меткалова О.Г. приняла на себя обязанности защитника в отношении Пугач Н.А. по его защите на предварительном следствии в СО МО МВД "Павлово-Посадский". <данные изъяты> следователь СО МО МВД "Павлово-Посадский" Третьякова Я.Н. вынесла постановление о привлечении Пугач Н.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данное следственное действие было проведено с участием адвоката Меткаловой О.Г. Так же <данные изъяты> следователь составила протокол допроса обвиняемого Пугач Н.А. (<данные изъяты>), данное следственное действие так же было проведено с участием адвоката Меткаловой О.Г. Данный адвокат не имела право осуществлять защиту Пугач Н.А. и участвовать в проведении следственных действий с участием Пугач Н.А., так как она в это же самое время оказывала юридическую помощь по уголовному делу Комарову Р.В., а именно осуществляла его защиту по уголовному делу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, а Комаров Р.В. участвовал в проведении оперативного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Пугач Н.А. Комаров Р.А. выступал в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом "Вася", а впоследствии был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, изобличающего Пугач Н.А. Указывает, что согласно сведениям с сайта Павлово-Посадского городского суда адвокат Меткалова О.Г. осуществляла защиту Комарова Р.А. по уголовному делу <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в период осуществления защиты и Пугач Н.А. Факт участия адвоката Меткаловой О.Г. по другому уголовному делу в качестве защитника "покупателя" наркотического средства Комарова Р.А. - свидетеля обвинения в отношении Пугач Н.А., стал известен Пугач Н.А. и ему, защитнику Гусеву А.С. только после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Пугач Н.А., когда стало известно, что свидетель Комаров Н.А. фигурирует в уголовном деле под псевдонимом "Вася". При этом интересы свидетеля Комарова Р.А. противоречат интересам защищаемого адвокатом Меткаловой О.Г. обвиняемого Пугач Н.А. Утверждает, что в ходе предварительного следствия было допущено существенное нарушение права Пугач Н.А. на защиту. Защитник считает, что суд необоснованно положил в основу материалы оперативно-розыскной деятельности, которые так же были получены с нарушением уголовно - процессуального закона, которые они подлежат исключению из числа доказательств в связи с нарушением права обвиняемого на защиту. В судебном заседании допрошенная в суде в качестве свидетеля Романюк О.Е., указанная в акте как участвующее в осмотре лицо, не смогла пояснить в отношении кого, какого лица, был составлен данный акт досмотра. В ходе судебного разбирательства, исходя из материалов уголовного дела было установлено, что лицо под псевдонимом "КОЛЯ", является женщина, она же, как указал обвиняемый Пугач Н.А., является Борисова Е., которая по ее словам и по словам обвиняемого Пугач Н.А. встречалась с Пугач Н.А. в день проведения ОРМ. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Елин А.А., указанный в акте как присутствовавшее при составлении акта лицо, показал, что в действиях с участием женщины он не участвовал, присутствовал только в действиях с участием мужчины, что денежные средства были выданы мужчине. Свидетель Романюк О.А. не подтвердила, что в ее присутствии передавали денежные средства. Свидетель Елин А.А., указанный в акте как присутствовавшее при составлении акта лицо, показал, что в действиях с участием женщины он не участвовал, присутствовал только в действиях с участием мужчины. При этом Романюк О.А. указанная в акте как участвующее в осмотре лицо, не подтвердила, что в ее присутствии выдавался кому-либо диктофон. Материалы ОРМ "Проверочная закупка" не соответствуют указанным в них обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей Блина А.А. и Романюк О.Е., получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и необоснованно, незаконно положены судом в основу обвинительного приговора, полагает, что материалы ОРМ "Проверочная закупка" свидетельствуют о провакационных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении обвиняемого Пугач Н.А. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия, у сотрудников полиции не было никаких сведений о том, что Пугач Н.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, участвует в подготовке или совершении противоправного деяния, или совершает действия, связанные с подготовкой или совершением противоправного деяния. Защитник приводит показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Мизгина А.С., Свидетель N 4, и находит их ложнымм, полагает, что они опровергается установленными в суде обстоятельствами. Настаивает на том, что Пугач Н.А. не имеет никакого отношения к распространению наркотических средств, свидетельствует и тот факт, что он не был задержан после проведения оперативного мероприятия, так как сотрудники полиции, по их словам, хотели установить и другие факты незаконной деятельности Пугач Н.А., но таких фактов, спустя месяц после проведения мероприятия, установлено не было. Таким образом, у оперативных сотрудников не было информации, повода и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что со стороны сотрудников полиции в отношении Пугач Н.А. была совершена провокация, что прямо запрещено законом. Вывод суда в приговоре о том, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что обвиняемый Пугач Н.А. причастен к распространению психотропных средств необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции не смогли указать источник такой информации. Так же указывает, что после допроса в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "КОЛЯ", известная обвиняемому Пугач Н.А. как Борисова Е., свидетель прислала Пугач Н.А. в СИЗО <данные изъяты> письма, в которых просит у Пугач Н.А. прощения за то, что она совершила, очень сожалеет об этом, пишет, что скучает по нему. Данные письма были приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что нет никаких данных о том, что выданное свидетелем "КОЛЯ" наркотическое вещество вообще было у Пугача Н.А. На следствии Пугач Н.А. давал признательные показания, поддавшись на уговоры его адвоката Меткаловой О.Г., которая обещала ему что в этом случае его не возьмут под стражу, а изберут меру пресечения в виде домашнего ареста. В последствии указал, что он оговорил себя Меткалова О.Г., не явилась в судебное заседание для допроса и указанные выше обстоятельства остались не выяснены, а показания Пугач Н.А. обвинением не опровергнуты. Защитник полагает, что в действиях Пугач Н.А. отсутствует состав преступления предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого ему предъявлено обвинение. Просит приговор отменить, Пугач Н.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы И.о. Павлово - посадского городского прокурора Балакин В.С. находя приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> законным, просит приговор в отношении Пугача Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.С. и осужденного Пугача Н.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пугач Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями сотрудников полиции Мизгина Б.А., - Свидетель N 2, - Свидетель N 4 об основаниях, ходе и результатах проведения <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Пугача Н.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, показавшей, что <данные изъяты>, ею был произведён личный досмотр лица под псевдонимом "Коля", на предмет нахождения у него веществ, запрещённых к свободному обороту. Перед проведением операции "Проверочная закупка", запрещённых веществ у лица под псевдонимом обнаружено не было. После чего был составлен протокол о личном досмотре, в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Вася" и свидетеля под псевдонимом "Коля", допрошенных в ходе судебного следствия посредством специальной связи, исключающей визуально-голосовое наблюдение, об обстоятельствах и результатах их участия <данные изъяты> в контрольной закупке у Н. Пугач.

- показаниями свидетелей Елина А.А. и Романюк О.Е. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Пугач Н.А. <данные изъяты>

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также приведенные в приговоре документы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколы следственных действий, протоколы предъявления для опознания, протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, протокол обыска, справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение химической экспертизы, определившей вид и вес психотропного вещества, вещественные доказательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, в том числе, и у свидетелей под псевдонимами для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Пугача Н.А. о ревности к нему со стороны лица под псевдонимом "Вася" и о желании лица под псевдонимом "Коля" оговорить его с целью выгораживания мужа, учитывая, что выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в частности, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Пугача Н.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Пугач Н.А. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Пугач Н.А., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Пугач Н.А. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на сбыт психотропного вещества в крупном размере, о чем свидетельствует его встреча с этой целью по предварительной договоренности с потенциальными покупателями - лицами под псевдонимом "Коля" и "Вася", выступающими в роли покупателей психотропного вещества при проведении оперативно - розыскного мероприятия, показания которых объективно согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. ОРМ "проверочная закупка" проведено на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от <данные изъяты>с, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы информации в виде сообщения свидетелей "Коля" и "Вася" о лице по Пугач Н., занимающемся сбытом психотропных веществ на территории г.о. <данные изъяты>. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления. В постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" прямо указано, что его целью является пресечение преступной деятельности Пугач Н. и неустановленных лиц. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Пушкарского, направленных на его склонение к сбыту психотропного вещества.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в обоснование приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Соответственно, доводы жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, нельзя признать обоснованными.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Пугач Н.А. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере.

Действия Пугача Н.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сбытое осужденным психотропное вещество - общей массой 1,31 грамма, образует крупный размер.

Оснований для иной квалификации действий Пугач Н.А., не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Пугач Н.А. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного и его отношению к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

При этом в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в качестве иных обстоятельств учел молодой возраст подсудимого и совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Пугача Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд обоснованное не нашел оснований для применения в отношении Пугач Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усмотрел оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.