Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-2667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2667/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Евстюниной Н.В. и Литвиновой Л.Г.,
при секретаре Селивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ожегова А.В. по апелляционным жалобам осужденного Ожегова А.В. и адвоката Гориченко В.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым
Ожегов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено:
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2021 года по 1 февраля 2021 года и с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
взыскать с Ожегова А.В. 20000 рублей в возмещение морального вреда в пользу М1.;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного Ожегова А.В. и адвоката Иванова А.Б. по доводам жалоб, возражения прокурора Быкариз С.Н., судебная коллегия
установила:
Ожегов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 30 января 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ожегов А.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не применил при назначении наказания положения ст. 61, ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный просит учесть смягчающие обстоятельства, изменить категорию преступления на менее тяжкое преступление, смягчить наказание, назначить его условно.
В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И., находя обжалуемое решение незаконным, поставил вопрос о его изменении в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нанесения Ожеговым А.В. двух ударов ногами по телу потерпевшего. Обращает внимание на положительно характеризующие сведения о личности Ожегова А.В., который имеет место работы, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, жена и мать-инвалид, а также отсутствие у подзащитного судимостей. Автор жалобы просит учесть противоправное поведение потерпевшего и фактически признание вины осужденным и с четом смягчающих обстоятельств назначить Ожегову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сакаев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Ожегову А.В. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства по нему судом установлены правильно, вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности доказательств: его показаниях, в которых он признал нанесение трех ударов кулаком по туловищу потерпевшего; показаниях М. о его избиении Ожеговым А.В., который нанес ему неоднократные удары руками и, возможно ногами, по ребрам; показаниях свидетеля М2. о том, что у лежавшего на земле потерпевшего находился Ожегов А.В.; показаниях свидетелей О., С., которым осужденный сообщил о избиении им мужчины; заключении эксперта, согласно которого у М. обнаружены переломы 8, 9, 10 и 11 ребер с повреждением правого легкого, с последующим выхождением воздуха под кожу грудной клетки, поступлением воздуха и крови в правую плевральную полость, которые образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом экспертом исключена возможность образования повреждений при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому.
Совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны Ожегова А.В. являются достоверными. Довод осужденного о возможности получения М. повреждений в результате падения опровергается заключением судебно-медицинского эксперта. Причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, иными лицами и при других обстоятельствах в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу Ожегова А.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.
Вопреки доводам жалоб при назначении Ожегову А.В. за преступление наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие сведения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребенка и двух малолетних детей жены, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся инвалидом ** группы.
Судебная коллегия отмечает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре. Оснований не согласится с ним у суда второй инстанции не возникает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония общего режима.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда М., которому умышленными действиями Ожегова А.В. причинены физические и нравственные страдания, является справедливым и разумным.
Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора в связи с несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении Ожегова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ожегова А.В. и адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
