Постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года №22-2667/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2667/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.
при секретаре Аришиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской об-ласти от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатай-ства осужденного Донцова О.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом на-казания Донцову О.В., осужденному 01.02.2017г. Каменским районным су-дом Ростовской области по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима.
Начало срока 01.02.2017 года. Окончание срока 31.01.2022 года.
09.12.2020г. постановлением Батайского городского суда Ростовской об-ласти в удовлетворении ходатайства осужденного Донцова О.В. было отка-зано.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., в интересах осужденного Донцова О.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его не-законным, необоснованным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не принято во внимание, что совершенное преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, имеет формальный, а не материальный состав преступления, где отсутствует круг лиц, которым в результате преступления причинены вредоносные последствия. При таких обстоятельствах частичное или полное возмещение вреда, заглаживание иным образом вреда причиненного прес-туплением, невозможно. Факт раскаяния подзащитного подтверждается при-говором Каменского районного суда и публичным устным подтверждением данного обстоятельства, в судебном заседании Батайского городского суда.
Суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела находится две характеристики, в которых указано, что осужденный Донцов О.В. трудо-устроен на производстве учреждения, добросовестно относиться к труду, соблюдает технику безопасности и ношение формы, содержит спальное мес-то в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, внешне опрятен, посещает занятия по социально-правовым вопросам, учас-твует в работах по благоустройству территории учреждения и поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. С представителя-ми администрации сдержан. Все вышеперечисленное свидетельствует о под-держании им дисциплины, ответственном отношении к своему поведению, желании жить нормальной жизнью на свободе, присутствием необходимых социальных навыков, занятостью в активной деятельности полезной для об-щества.
Не приняв во внимание неизлечимые заболевания Донцова, суд не учел, что участие в культурно-оздоровительных мероприятиях, при его заболе-ваниях, в том числе и труд осужденного, сопровождается болевыми ощуще-ниями. Судом не выяснялось, а представителем колонии не подтверждалось или не опровергалось, может ли осужденный Донцов О.В., при наличии его заболеваний, привлекаться к труду и физкультурно-спортивным мероприя-тиям.
Также, не устраненные противоречия характеризующих данных. Ад-вокат обращает внимание, что лица, составляющие характеризующие данные на осужденного Донцова О.В., не были ознакомлены с самим приговором по которому он был осужден, а также с его личным делом. Учитывая морально-деловые качества осужденного, защита имеет твердое убеждение, что по-ощрение начальника отряда не было зафиксировано и суду были предостав-лены недостоверные сведения, которые отражены в ответе на запрос от 27. 11.2020г. из-за отсутствия соответствующей документации, порядок ведения которой, не является произвольной. Из одного медицинского заключения от 22.08.2019г. следует, что Донцов О.В. трудоспособен без тяжелого физичес-кого труда и длительного нахождения в сырых, холодных, помещениях. Из другого заключения, предоставленного по запросу суда, датированного 26. 11.2020г. эти ограничения отсутствуют, как и сведения разрешающие учас-тие в спортивно-оздоровительных мероприятиях. Причиной того, что харак-теризующие данные и мед. заключения не содержат этих сведений, является избежание ответственности за привлечения ограниченно трудоспособного лица к труду. Учитывая, что 6.05.2020г. приказом N 165 ОС, он поощрялся за добросовестное отношение к труду, факт использования осужденного Донцова О.В. на работах связанных с тяжелым физическим трудом, является бесспорным, а это обстоятельство, свидетельствует о том, что подзащитный на законных основаниях мог избежать и уклониться от трудоустройства. Од-нако подзащитный, осознав и раскаявшись в содеянном, имея твердое на-мерение встать на путь исправления, не стал этого делать, а во вред своему здоровью, наоборот трудоустроился и добросовестно трудился, не взирая на имеющиеся трудности со здоровьем.
По мнению защитника, судом допущено нарушение закона и разумных сроков рассмотрения ходатайства. Срок рассмотрения ходатайства судом составил 2 месяца 15 дней, превысив срок рассмотрения установленный ст. 162 УПК РФ для предварительного следствия по уголовному делу. Однако поданное ходатайство не составляло какой-то правовой сложности и вполне позволяло рассмотреть его в разумный срок. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на в п.19. Постановления Пленума Верховного суда от 21. 04.2009г. N 8 "О судебной практике Условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким ви-дом наказания".
На Донцова О.В. составлялось две характеристики, имеющие подписи начальника 3-го отряда, где указаны фамилии ФИО6 и ФИО11. Как известно, согласно штатного утверждения должностей, ИК-15 не имеет 2-х лиц, которые состоят в должности начальника 3-го отряда. В судебном засе-дании, при установлении сведений об имеющихся благодарностях, началь-ником 3-го отряда представился Совичев Н.И.. В связи с этим возникает ряд вопросов, которые не были установлены судом, кто такой ФИО6, кто из них действительно является начальником 3-го отряда, а кто является самозванцем. Кто утвержден приказом о назначении на должность и почему первоначальную характеристику подписывал ФИО6, если он заме-щал начальника 3-го отряда и исполнял его обязанности, тогда почему он не указал, что является временно исполняющим обязанности. Почему комиссия администрации, при заслушивании начальников отряда, не указала фамилии и почему лицо, временно исполняющее обязанности в отсутствие другого ли-ца, не предоставило комиссии приказ начальника ИУ о временном назна-чении на должность.
В связи с этим обстоятельством защита твердо убеждена, что объявлен-ная благодарность Донцову О.В. в составленном рапорте как и устная благо-дарность, не была отражена из за отсутствия соответствующей документа-ции, ведение которой, определено главой 6 Приказа Минюста N 259.
Суд не учел факт раскаяния Донцова О.В., формально процитировав написанное им ходатайство, не принял во внимание, что факт раскаяния от-ражен в приговоре Каменского районного суда и устно подтвержден им в су-дебном заседании, а отказ от прохождения психологического исследования, отраженный в заявлении осужденного, не может служить основанием к от-казу в удовлетворении его ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания, суд не принял во внимание и не дал оценку представленным доказательствам, в частности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Батайска Рощевский А.А. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил постановление суда, как за-конное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение сво-боды, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью воз-местил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В своем постановлении суд указал, что Донцов О.В. на дату рассмот-рения данного ходатайства и представления, отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленных материалов, осужденный Донцов О.В. за вре-мя отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией учреждения, что посредственно характеризует осужденного. Вину в совершенном преступ-лении признал. На производстве учреждения трудоустроен приказом N 127 ОС от 13.09.2019г. укладчиком-упаковщиком швейного участка цеха N 1. К труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содер-жит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, внешне опрятен. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероп-риятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения сог-ласно ст. 106 УК РФ участвует. Отношения поддерживает с различно харак-теризующейся частью осужденных. С представителями администрации уч-реждения сдержан. Исполнительных листов на взыскание исков и алимен-тов не имеет. Отношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Регулярно отправляет и получает корреспонденцию, ис-пользует длительные и краткосрочные свидания, телефонные переговоры. Отношения удовлетворительные. Согласно заявления осужденный отказал-ся от прохождения психологического исследования.
При решении вопроса по ходатайству осужденного суд также учитывает мнение других участников процесса, которые возражали против удовлет-ворения ходатайства осужденного. По твердому убеждению суда, осужден-ный Донцов О.В. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и ему не целесооб-разно заменить неотбытую часть срока наказания, более мягким видом нака-зания - исправительными работами.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, в настоящее время являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного Донцова О.В..
Апелляционная инстанция считает, что суд, в соответствии с требова-ниями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осуж-денного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие об-стоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заме-ны оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания бо-лее мягким видом наказания осужденному Донцову О.В. изложив мотивы принятого решения.
Установленные судом обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в пос-тановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.
Доводы указанные в апелляционной жалобе в целом были учтены судом при принятии решения и отражены в постановлении суда. Иные доводы жа-лобы, не отраженные в постановлении суда, по мнению апелляционной ин-станции, не позволяют поставить под сомнение правильность принятого су-дом решения.
По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Донцова О.В. законно, мотивиро-вано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процес-суального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года в отношении Донцова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка