Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-2667/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2667/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителей потерпевшего Шуракова А.О. - Шуракова О.Н. и адвоката Игнатову Т.Ю.,
осужденного Токмурзина М.Д. и осуществляющих его защиту адвокатов Большакова С.С. и Голубева А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Токмурзина М.Д. по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Токмурзин М. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением определенных обязанностей.
Гражданский иск потерпевшего Шуракова А.О. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Токмурзина М.Д. взыскано в пользу Шуракова А.О. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, в части взыскания имущественного вреда - расходов на лечение, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Мельниченко И.И. и представителей потерпевшего Шуракова О.Н. и Игнатову Т.Ю., поддержавших доводы представления о несправедливости назначенного осужденному условного наказания, а также мнение потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Токмурзина М.Д., адвокатов Большакова С.С. и Голубева А.М., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Токмурзин М.Д. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Токмурзин М.Д. вину признал.
В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливое чрезмерно мягкое наказание.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, что Токмурзин М.Д. совершил преступление средней тяжести, в результате которого потерпевший Ялкапов А.А. скончался, а потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания свидетель Шуракова Е.Ю. показала, что Токмурзин М.Д. почти никакой помощи не оказывал, ее сын - Потерпевший N 2 после ДТП не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном присмотре, и ей приходится все время находится рядом, в связи с чем они испытывают тяжелые моральные и физические страдания, несут финансовые потери на лечение, поскольку квоты на бесплатную помощь исчерпаны.
Представитель потерпевшего Шураков О.Н. просил назначить подсудимому реальное лишение свободы.
При назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья Токмурзина М.Д., которое ничем не подтверждено.
Полагает, что назначенное наказание Токмурзину М.Д. не соответствует тяжести, характеру общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем, просит приговор изменить и назначить Токмурзину М.Д. справедливое наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.
Вина Токмурзина М.Д. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями осужденного, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Токмурзина М.Д. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Токмурзину М.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшим помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением: полное в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Ялкапова А.А., частичное в отношении Шуракова А.О. Судом были учтены все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, его возраст и поведение после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Приняв указанное во внимание, а также конкретные обстоятельства дела, характер преступления, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о возможности исправления Токмурзина М.Д. без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, и назначив также в качестве дополнительного наказания лишение виновного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свое решение.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания Токмурину М.Д. руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Учитывая все изложенное, и признавая назначенное Токмурзину М.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.
Гражданский иск потерпевшего Шуракова А.О. о возмещении компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.
Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера и тяжести, полученных потерпевшим Шураковым А.О. телесных повреждений, длительности лечения, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения осужденного, удовлетворил частично исковые требования потерпевшего, взыскав в счет компенсации морального вреда с Токмурзина М.Д. 1 200 000 рублей.
За потерпевшим Шураковым А.О. также обоснованно признано судом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными решениями суда и не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам представителей потерпевших, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Токмурзина М. Д. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка