Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-2667/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Жуковой С.В.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Звоновой А.П.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яловенко Д.М. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года, которым
Яловенко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 1 ноября 2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. По постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года его переквалифицированы действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7марта 2011 года), в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Тульского областного суда от 19 ноября 2013 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 августа 2011 года изменены: смягчено наказание, назначенное по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 1 ноября 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ) до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожден 11 апреля 2016 года по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Яловенко Д.М. под стражей с 30 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Взыскано с Яловенко Д.М. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области имущественный ущерб в размере 44021 руб. 80 коп. за лечение потерпевшего ФИО2
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Яловенко Д.М. в пользу ФИО1 150 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой, выслушав мнение адвоката Звоновой А.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Яловенко Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО1
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Яловенко Д.М. считает приговор незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему ранения, анализирует их и сообщает, что при его задержании на изъятой у него одежде крови не было, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-генетической экспертизы его защитнику было отказано, что является нарушением его прав, также не был обнаружен предмет, которым было причинено ранение потерпевшему.
Обращает внимание, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не видели у него в руках посторонних предметов, анализирует их показания.
Считает себя невиновным, излагает свою точку зрения на произошедшие события, отрицает, что у него был с собой нож.
По его мнению, потерпевший преследует цель взыскать с него определенную сумму денег, так как, ни он, ни его сожительница не работают, средств к существованию не имеют, а все обвинение строится на их показаниях, что противоречит требованиям закона.
Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание, что показаниям ФИО1 противоречивые, предъявленное обвинение ничем не подтверждается, его ходатайства отклонялись, очевидцев произошедшего не было, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылается, что опознание и следственный эксперимент не проводились, потерпевший допрашивался после длительного промежутка времени после случившегося.
Выражает несогласие с оценкой всех исследованных судом доказательств.
Просит приговор отменить и оправдать его.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции осужденный Яловенко Д.М. вину не признал. Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре, в обоснование доказанности вины осужденного Яловенко Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Так, вина Яловенко Д.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показавшим, что ранее незнакомый Яловенко Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеял с ним ссору, а затем, ударил его ножом в живот; свидетелей: ФИО3, видевшей, как Яловенко Д.М. подошел вплотную к ФИО1, а когда отошел от него, то она увидела кровь на животе ФИО1, со слов последнего, Яловенко Д.М. его порезал; свои показания ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с Яловенко Д.М. (том 1 л.д. 112-115); ФИО4, видевшей рану на животе ФИО1, которую ему причинил ножом Яловенко Д.М.; ФИО5, которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения ему ранения Яловенко Д.П.
Показаниям потерпевшего суд дал надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия, свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Яловенко Д.М. (том 1 л.д. 109-111). Показания ФИО1 последовательные, логичные, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного потерпевшим не основаны на материалах дела.
Ссылки осужденного Яловенко Д.М., что не проводился следственный эксперимент и его опознание, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном преступлении.
Поэтому оснований полагать, что действиями следователя были нарушены права осужденного, так как его не предъявляли на опознание потерпевшему и не проводили иные следственные действия, являются надуманными.
Причинение ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение - колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Место, где со слов потерпевшего было причинено ему ножом телесное повреждение Яловенко Д.М., подтверждается протоколом осмотра места происшествия: участка местности около <адрес> (том 1 л.д. 15-17).
Вина осужденного подтверждается иными исследованными доказательствами.
Не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.
Вопреки доводам жалоб нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей допущено не было, фактов оказания давления на них судом не установлено.
Доводы осужденного Яловенко Д.М., что он не совершал преступление и потерпевший его оговаривает, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно Яловенко Д.М. установлен судом первой инстанции, основываясь на всей совокупности исследованных судом доказательств, поэтому оснований доверять указанным показаниям осужденного в деле не имеется.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
На основе доказательств, представленных сторонами, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст.73 УПК РФ.
Действия Яловенко Д.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом квалифицированы верно.
Мотивы в обоснование такой квалификации и отсутствии оснований для иной оценки его действий, приведены в приговоре и признаются судебной коллегией убедительными.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Таким образом, доводы жалоб о том, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
При назначении наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Яловенко Д.М., сведения о его состоянии здоровья, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал состояние здоровья, обстоятельством, отягчающим наказание Яловенко Д.М. суд признал рецидив преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, являющийся опасным и совершение преступления, в состоянии опьянения.
Исключительных обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При установленных фактических обстоятельствах преступления, судебная коллегия считает справедливым решение суда первой инстанции о неприменении к осужденному условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно судом определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года в отношении Яловенко Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка