Постановление Тверского областного суда от 22 декабря 2014 года №22-2667/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 22-2667/2014
 
22 декабря 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойцова С.Е. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Бойцова С.Е., ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ,
о приведении приговора Тверского областного суда от 23 октября 2007 года в соответствие с действующим законодательством отказано.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Тверского областного суда от 23.10.2007 года Бойцов С.Е. осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 163 (преступления в отношении ФИО5), ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 ( преступления в отношении ФИО6), ч. 3 ст. 240 (преступления в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (24 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления); ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 240 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 240 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 240 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (24 преступления) УК РФ за каждое в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа за каждое; по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 19 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.07.2008 года приговор Тверского областного суда от 23.10.2007 года в отношении Бойцова С.Е. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ отменен, и уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (24 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления); ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, окончательно назначено Бойцову С.Е. 18 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.
Осужденный Бойцов С.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 приговора Тверского областного суда от 23 октября 2007 года и снижении срока наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение от 18 сентября 2014 года, отказав в удовлетворении ходатайства. Свое решение суд мотивировал тем, что изменения, внесенные новым уголовным законом, не улучшают положение осужденного Бойцова С.Е.
В апелляционной жалобе осужденный Бойцов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона и решения Европейского суда по правам человека, выражает сомнения в законности проведения проверочных закупок наркотических средств сотрудниками оперативных подразделений. Кроме того, указывает, что Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18 и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 снижен размер наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что улучшает его положение. Полагает, что, в соответствии со ст. 10 УК РФ, приговор в отношении него подлежит приведению в соответствие с указанными нормами закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.
Доводы жалобы осужденного Бойцова С.Е. о том, что суд необоснованно не применил нормы закона, улучшающие его положение и позволяющие смягчить назначенное наказание, являются несостоятельными.
Как следует из приговора Тверского областного суда от 23.10.2007 года, Бойцов С.Е. осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (24 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления); ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ.
На момент постановления приговора крупный и особо крупный размеры наркотических средств были утверждены постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76.
Действующая с 1 января 2013 года ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) устанавливает уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств в значительном размере. Также с 01 января 2013 года постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 утвержден значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, в качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного размера» - новые значения.
В санкцию ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
В ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного, также не вносилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для пересмотра приговора и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бойцова С.Е., подробно изложив мотивировку своего решения в постановлении.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, с учетом наличия в действиях Бойцова С.Е. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Бойцовым С.Е. преступлений, оснований для применения данной нормы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оснований для снижения наказания осужденному Бойцову С.Е. суд апелляционной инстанции не находит.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного Бойцова С.Е. Федеральным законодательством в УК РФ также не вносилось.
Доводы жалобы осужденного о незаконности проведения проверочных закупок наркотических средств сотрудниками оперативных подразделений в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом исследования при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку касаются вопросов законности и обоснованности приговора суда.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года в отношении Бойцова С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бойцова С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года в Тверской областной суд в порядке ст. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка