Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2666/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - Дата изъята, окончание - Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что решение вынесено судом по результатам неполной проверки материалов.

Указывает, что в материале отсутствуют его положительная характеристика, справка врача-нарколога, где указано, что он состоит на учете. Не согласен с отрицательной характеристикой, представленной администрацией учреждения, поскольку службы оперативной части, режима и медико-санитарная часть не возражали против удовлетворения его ходатайства, а у начальника колонии на осужденного имелась положительная характеристика, кроме того, у него есть 4 поощрения за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях, все взыскания погашены.

Считает, что судом в нарушение требований закона не указаны мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и защитника.

Не согласен с представленной характеристикой, в которой содержатся сведения о том, что он на замечания реагирует слабо, отрицательно относится к труду, у него имеются нарушения эмоционально-волевой сферы личности, а также с признанием его склонным к побегу и суициду.

Не согласен с выводами суда о том, что положительная динамика в его поведении - это становление на путь исправления.

На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании защитник - адвокат Беляева О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение после отбытия установленной законом части наказания.

Данные требования закона при принятии решения судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд в полной мере исследовал представленные материалы его личного дела, в их числе характеристики на осужденного, медицинскую справку, справку о поощрениях и взысканиях, справку из бухгалтерии, а также другие, представленные в суд материалы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства располагал всеми необходимыми данными на осужденного, в том числе, что он к труду относится посредственно, разовые поручения выполняет не всегда, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает не регулярно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, на меры воспитательного характера реагирует слабо, находясь в условиях следственного изолятора, согласно медицинской справке, осужденному выход на КП не рекомендован.

При этом, сведения о наличии за весь период отбывания наказания 4 взыскания за установленный порядок отбывания наказания, судом не учитывались, поскольку были им получены до постановления приговора.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ФИО1 от работ по благоустройству учреждения не отказывается, имеет 4 поощрения, исполнительных листов не имеет, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, анализируя которые у суда не имеется оснований прийти к выводу, что ФИО6 твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение, поскольку положительное поведение осужденного должно проявляться не только незадолго до наступления права на подачу ходатайства о переводе в колонию-поселение, а за весь период отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении вопроса о переводе в колонию-поселение суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, за которые он подвергался взысканиям, не противоречит закону, так как данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом указанных сведений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку перевод в колонию-поселение является мерой поощрения осужденного и применяется только к положительно характеризующимся осужденным, в отношении которых суд пришел к выводу о том, что на участке колонии-поселения они не будут допускать нарушений режима содержания, своим поведением отрицательно влиять на других осужденных и не совершат преступления.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений и трудоустройства, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доводы ФИО1 о наличии у него 4 поощрений за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях, а также факт того, что все взыскания погашены, не влекут безусловную отмену вынесенного решения и не ставят под сомнение выводы суда о невозможности перевода осужденного в колонию-поселение.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда о невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение и не влекут отмены или изменение принятого судебного решения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка