Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-2666/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Коноваловой Ж.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Азимова Н.Р.о., Азимова Р.Н.о.,

защитника осужденного Азимова Н.Р.о. - адвоката Шипиловой А.С., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Азимова Р.Н.о. - адвоката Могильного Р.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик,

представителя потерпевших - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Азимова Р.Н.о., апелляционную жалобу защитника осужденного Азимова Н.Р.о. - адвоката Шипиловой А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года, по которому

Азимов Н.Р.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Азимову Н.Р.о. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Азимов Р.Н.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Азимову Р.Н.о. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Азимову Р.Н.о. после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов утра следующего дня, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Волгограда, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Азимова Н.Р.о. и его защитника - адвоката Шипилову А.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора в части, осужденного Азимова Р.Н.о. и его защитника - адвоката Могильного Р.А., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные) и просивших об отмене приговора, суд

установил:

Азимов Р.Н.о. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Азимов Н.Р.о. признан виновным хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также в причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Азимов Р.Н.о. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, не признал в полном объеме.

В судебном заседании Азимов Н.Р.о. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не признал. Кроме того отрицал предварительный сговор и совершение преступлений из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтев В.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, что послужило причиной неверного вывода о роли Азимова Р.Н.о. в совершенных преступлениях, который фактически являлся их инициатором.

Указывает, что судом также проигнорированы те обстоятельства, что инкриминируемые преступления обладают повышенной степенью общественной опасности, относятся к особо тяжким и совершены из хулиганских побуждений.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Азимов Р.Н.о. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, судом учтены не все обстоятельства дела, кроме того, в приговоре не указано, по какой причине при наличии противоречий в доказательствах, суд принимает одни из них и отвергает другие.

Обращает внимание на то, что описание орудия преступления, данное потерпевшей Потерпевший N 2 на стадии предварительного следствия, не соответствуют внешнему виду ножей, являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Кроме того, на указанных предметах отсутствуют следы крови потерпевших и его отпечатки пальцев, а также отпечатки пальцев Азимова Н.Р.о. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения медико-криминалистических экспертиз, отмечает, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший N 1, нанесены не этими ножами. Считает, что указанные ножи должны были быть исключены судом из числа доказательств по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции искажены факты, установленные в судебном заседании, поскольку в качестве доказательств его виновности в приговоре приведены показания потерпевших и свидетелей, в то время как отношение к инкриминируемым ему преступлениям имеют только показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Считает, что показания свидетелей указаны судом исключительно с целью создания впечатления его виновности.

Полагает, что судом первой инстанции не установлены наличие у него мотива и умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст.105 УК РФ, а его показаниям, согласно которым он размахивал ножом, чтобы защититься, оценка не дана.

Указывает, что на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников следственного органа им были даны признательные показания, которые после их оглашения в ходе судебного заседания он не поддержал и дал суду правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Однако судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, при которых им были даны первоначальные показания.

Выражает мнение, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у него и Азимова Н.Р.о. умысла на совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что придя к выводу о нанесении ударов ножом с достаточной силой, суд взял на себя функцию эксперта, что в силу ст. 15 УПК РФ является недопустимым.

Отмечает, что данное уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, однако основания, предусмотренные ст. 241 УПК РФ, отсутствуют, а постановление о назначении судебного заседания является немотивированным. Считает, что слушание дела не проводилось в открытом судебном заседании по той причине, поскольку в этом случае закон требует ведение аудиозаписи.

Полагает, что сведения, сообщение им и свидетелем Свидетель N 8 о местонахождении орудия преступления, могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции и имеют непосредственное отношение к событию преступления, однако были проигнорированы судом. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что приговор суда первой инстанции имеет обвинительный уклон. Считает, что в случае изъятия указанного ножа, проведения криминалистических экспертиз, а также его опознания свидетелями и потерпевшими, судом первой инстанции были бы сделаны иные выводы относительно его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Азимова Н.Р.о. - адвокат Шипилова А.С. считает незаконным приговор суда в части осуждения ее подзащитного по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Азимова Н.Р.о. умысла на совершение хулиганства группой лиц.

По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены, в том числе показания потерпевшего, которые являются его предположением.

Просит приговор суда в части признания Азимова Н.Р.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отменить, оправдать Азимова Н.Р.о. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шипиловой А.С., поданную в интересах осужденного Азимова Н.Р.о., представитель потерпевших - адвокат Щербо Л.В. полагает, что приговор суда являет законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Отмечает, что показания свидетелей обвинения являются последовательными и согласуются между собой, более того, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, все свидетели их подтвердили. Обращает внимание, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 указали на осужденных как на лиц, совершивших в отношении них преступления.

Полагает, что объективность и всесторонность рассмотрения данного уголовного дела подтверждается тем обстоятельством, что судом первой инстанции не было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.

Просит приговор суда в отношении Азимова Н.Р.о. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу указанных требований закона и постановления Пленума обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как видно из текста приговора, суд привел в нем содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 3, а также показаний других допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов. Но вопреки требованиям ст.88 УПК РФ не привел в приговоре их анализ, не дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судом не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты.

При этом, суд, беря за основу приговора показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8 и Свидетель N 3, не устранил имеющиеся в них противоречия. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовались судом в связи с возникшими противоречиями. После оглашения показаний свидетель Свидетель N 7 поддержал их частично, указав, что Азимов Р.Н.о. не говорил, что ненавидит цыган и убьет их; свидетель Свидетель N 8 также поддержала оглашенные показания частично, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Азимова Р.Н.о. и у Азимова Н.Р.о. ножей не видела, когда давала показания у следователя, была в шоковом состоянии, у нее проблемы со зрением, не все могла прочитать и просто расписывалась; свидетель Свидетель N 1 после оглашения показаний не поддержал их и указал, что Азимов Р.Н.о не высказывал намерения нанести удар ножом лицам, с которыми у него произошел конфликт, зарезать их.

Таким образом, несмотря на наличие противоречий в вышеуказанных исследованных судом показаниях свидетелей, суд не дал им надлежащей оценки и, ограничившись приведением текста показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не указал в приговоре, на каких из этих показаний основаны выводы суда, а какие отвергнуты.

Делая вывод о том, что вина Азимова Р.Н.о. в полном объеме нашла свое подтверждение, суд указал, что его виновность подтверждается также его признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из данного протокола допроса Азимова Р.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ, ножевые удары им были нанесены с целью защиты сына, что опровергает установленные судом обстоятельства о совершении преступления из хулиганских побуждений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции постановилприговор на противоречивых доказательствах, не дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, которые противоречат выводам суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Кроме того, приговор не содержит достаточных мотивов и выводов относительно юридической оценки действий Азимова Р.Н.о. и Азимова Н.Р.о.