Постановление Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года №22-2666/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-2666/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. в интересах осужденного Казанина В.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года, по которому
Казанин В.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Казанин В.В. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" на судебном участке N 75 от 02 июня 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
в период с 28 июля 2020 года до 00 часов 42 минуты 29 июля 2020 года в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "HONDA CR-V" N После остановки транспортного средства 29 июля 2020 года в 00 часов 42 минут в районе дома 24 по ул.Шоссейной в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России но Верхнебуреинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В суде первой инстанции Казанин В.В. вину не признал, сославшись на то, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством.
В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В. просит приговор отменить. Казанин В.В. вину не признал, суд сослался лишь на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Просит Казанина В.В. по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Муратова О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности Казанин В.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:
показания подозреваемого Казанина В.В. в присутствии адвоката (т.1 л.д.192-196), согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля "HONDA CR-V" В 439 МЕ 27 и выехал с гаража на улицу;
показания полицейского водителя ФИО2, участковой уполномоченной ОМВД РФ по Верхнебуреинскому району ФИО1 в суде и в ходе очной ставки с Казаниным В.В. (т.1 л.д.219-222, 232-235), согласно которым 28 июля 2020 года около 00 часов 30 минут они остановили автомобиль "HONDA CR-V"; ФИО2 подошел к водителю, которым оказался Казанин В.В., не имеющий при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль, с запахом алкоголя. Прибывший по вызову сотрудник ГИБДД на месте предложил Казанину В.В. пройти освидетельствование с использованием алкотектера, но тот отказался;
показания инспектора ДПС ОГИБДД Верхнебуреинского района ФИО5, согласно которым 28 июля 2020 года, прибыв по вызову в район <адрес>, обнаружил водителя Казанина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, который отказался пройти тест на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице;
показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в присутствии законного представителя на следствии (т.1 л.д.98-102), согласно которым она 28 июля 2020 года каталась в автомобиле "HONDA CR-V" под управлением водителя Казанина В.В. по улицам п.Чегдомын до момента остановки транспортного средства сотрудниками полиции;
протокол об отстранении Казанина В.В. от управления транспортным средством 29 июля 2020 в 00 часа 42 минуты Казанин В.В. ввиду наличия внешних признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.4), водитель от подписи отказался, действие зафиксировано с помощью видеофиксации;
протокол о направлении Казанина В.В. 29 июля 2020 в 03 часа 00 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.6), водитель от подписи отказался, действие зафиксировано с помощью видеофиксации;
протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Казанин В.В., не имея права управления транспортным средством, 29 июля 2020 в 03 часа 00 минут, управлял автомобилем "HONDA CR-V" N, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД (т.1 л.д.8);
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" на судебном участке N 75 от 2 июня 2020 года, которым Казанин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1 л.д.18-19);
результаты предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО1 и ФИО2 опознали Казанина В.В. как лицо, находившееся на водительском сидении автомобиля марки "HONDA CR-V" N во время остановки транспортного средства (т.1 л.д.215-218, 223-226).
Суд проверил и отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде как данные с целью помочь своему приятелю Казанину В.В. избежать уголовной ответственности. Их показания о том, что автомобилем управлял малознакомый парень по имени А. покинувший его и скрывшийся до того, как к автомобилю подошли сотрудники полиции; на водительское место пересел Казанин В.В., желавший заменить музыку в автопроигрывателе, противоречат признанным достоверными показаниям сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, а также ФИО4 на следствии, зафиксированным в установленном порядке, и не имевшим оснований для оговора Казанина В.В..
Кроме того, Казанин В.В. в присутствии защитника на следствии не отрицал, что, не имея права управления транспортным средством, будучи привлечённым к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 28 июля 2020 года в вечернее время пришел в гараж на территории <адрес>, сел за руль автомобиля "HONDA CR-V" N и выехал на проезжую часть.
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ суд правильно квалифицировал действия Казанина В.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела;
сведения о личности Казанина В.В., который ранее не судим<данные изъяты> по месту регистрации и фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.2, 6); Главой сельского поселения "Посёлок Джамку Солнечного района" характеризуется положительно (т.2 л.д.136);
отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, сведений о личности осужденного, выводы суда о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.
Поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, выводы суда, по которым он одни доказательства принял, а другие отверг, мотивированы и обоснованы.
Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно.
Оснований для оправдания Казанина В.В. по обвинению в совершении преступления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года в отношении Казанина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Яковлева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка