Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2665/2021

Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело N 22 - 2665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосензова И.Л. на приговор Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года, которым

Гольштейн <...> <...>:

17.09.2014 г. Коченевским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.07.2016 г. по отбытию срока. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2016 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

28.12.2016 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2019 г. по отбытию срока. Решением Советского районного суда г. Омска от 16.10.2018 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФк 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав: выступление осужденного Гольштейна А.В. и адвоката Мосензова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Гольштейн А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <...>. на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, он же осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественные порядок.

Также он осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...><...>., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа.

Преступления совершены 01.01.2021 г., в период с 2019 г. по 2020 г., 19.03.2021 г. соответственно в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гольштейн А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мосензов И.Л. выразил несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что при определении вида и размер наказания суд учел личность Гольштейна, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, полное признание вины, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что при указанных обстоятельствах, назначенное Гольштейну наказание, в особенности за совершение преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит смягчению. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 14.07.2021 г. изменить, снизить Гольштейну назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Гольштейна А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как показания самого Гольштейна, который вину признал, так и показания потерпевших Буранова, Медведева, свидетелей Петуховой, Степановой, Зверева, Кунц, Пыленок, Чуклина, Богданова, Мамонова, Двоеглазовой, Бурдюговой, Точениной, Коростелевой, Власенко подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Гольштейна А.В., квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Доводы осужденного о причинении телесных повреждений <...> в процессе защиты от действий последнего, являются не состоятельными, данная версия Гольштейна обоснованно отвергнута, как не основанная на фактических обстоятельствах. Вопреки доводам осужденного и защитника, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, иные доказательства исследованные судом, эту версию не подтверждают.

Так потерпевший <...> показал, что <...>, что Гольштейн причинил ей телесные повреждения, после чего они, а также <...> пошли домой, чтобы с ним поговорить. Там у них с Гольштейном произошел конфликт, но ударов они друг другу не наносили. Затем Гольштейн ушел, а он, <...> и <...> пошли к магазину, где стали распивать спиртное. Через некоторое время он увидел Гольштейна, который шел к нему с ножом в руке. Он пошел к нему навстречу, чтобы остановить, тот попытался нанести ему удар ножом, но промахнулся, но в ходе борьбы он все-таки нанес ему удар ножом в левый бок. Гольштейн отошел от него и выбросил нож.

Свидетели <...> дали показания, по сути не противоречащие показаниям <...>, пояснив, что последний какой-либо угрозы для Гольштейна не представлял, ударов нанести не пытался, а пытался пресечь действия подсудимого.

Свидетель <...> пояснила, что она видела как подсудимый нанес удар ножом потерпевшему. Она вызвала полицию и скорую помощь.

Также судом исследован протокол осмотра видеозаписи и просмотрена сама запись, из которой усматривается, что Гольштейн нанес удар ножом <...>, от чего тот упал.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны <...> на жизнь и здоровье Гольштейна не установлено. В момент причинения повреждений <...> тот какой-либо опасности не представлял, нападения не совершал. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства совершения преступления, сведения приводимые в свою защиту подсудимым Гольштейном. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного и защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гольштейна по данному преступлению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам осужденного и его адвоката, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, оснований для переквалификации действий Гольштейна с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, оправдании его по предъявленному обвинению, не имеется.

Наказание осужденному Гольштейну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ обосновано признан рецидив преступления. По преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а признано смягчающим обстоятельств "активное способствование расследованию преступления" (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), то подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о применении данных положений уголовного закона при назначении наказания по ст. 314.1 УК РФ. Однако оснований для снижения наказания по данной статье, а также по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Гольштейн ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, судимости за которые на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не погашены, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Гольштейна имеется рецидив преступлений, что, несмотря на непризнание его отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению, дает основания для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. С учетом указанных положений закона, назначенное Гольштейну А.В. наказание по ст. 314.1 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере, и является справедливым. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному преступлению не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Гольштейна А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является верным.

Наказание, назначенное Гольштейну А.В., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года в отношении Гольштейна <...> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка