Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2665/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Петуховой Н.П. в интересах осужденного Гураспишвили М.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым

Гураспишвили Марат Важавич, родившийся дата в ****, судимый:

10 февраля 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 6 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть на основании ст. 72 УК РФ в его срок время содержания Гураспишвили М.В. под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Гураспишвили М.В. и адвоката Петуховой Н.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гураспишвили М.В. осужден:

за тайное хищение имущества П1., совершенное с 7 по 8 декабря 2019 года с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 51700 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

за тайные хищения имущества В., С1., Б. и Л1., совершенные с 19 по 26 июля 2020 года, с августа по 7 сентября 2020 года, с 5 по 8 ноября 2020 года и с 19 по 22 ноября 2020 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим в размере 189000 рублей, 37000 рублей, 15500 рублей и 31890 рублей соответственно;

за тайное хищение имущества П2., стоимостью 8000 рублей, совершенное с 18 по 24 мая 2020 года.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова Н.П. не согласна с приговором в части назначенного Гураспишвили М.В. наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, помощь сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, причастных к преступлениям, положительная характеристика с места жительства, наличие у него серьезных хронических заболеваний и осуществление ухода за престарелым родственником. Просит признать указанные выше обстоятельства исключительными и смягчить назначенное Гураспишвили М.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молчанова С.В. считает приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петуховой Н.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гураспишвили М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам Гураспишвили М.В. полностью признал свою вину в кражах чужого имущества и подробно при даче явок с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения им хищений.

Из показаний потерпевших П1., В., С1., Б., Л1. и П2. следует, что в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года из дома П1., из гаражей В., С1., Б., Л1. путем взлома и из подъезда дома П2. путем свободного доступа было похищено принадлежащее им имущество.

Свидетели Л1., Г., К., Л2., Н., М. пояснили об обстоятельствах обнаружения ими хищений имущества потерпевших.

Согласно показаниям свидетеля Х. к нему в шиномонтаж неоднократно обращался ранее незнакомый мужчина по имени Марат, которого он опознал в ходе следствия как Гураспишвили М.В., с предложением приобрести колеса и диски, в сентябре 2020 года он приобрел у него зимнюю резину и литые диски от автомобиля, 7 ноября 2020 года - два комплекта резины "зима" и "лето" на штампованных дисках, от предложения приобрести мотоблок отказался.

Свидетель С2. пояснил, что в начале ноября 2020 года он по просьбе Гураспишвили М.В. ездил с ним в шиномонтаж и на рынок для продажи двух комплектов колес, мотоблока, триммера, а в 20-х числах ноября 2020 года подвозил Гураспишвили М.В. в микрорайон "Запруд", где тот вышел и вернулся с электро- и бензоинструментом, который на следующий день был сдан в комиссионные магазины, продажа триммера, электрорубанка и шуруповерта была оформлена на его паспорт.

Из показаний свидетеля С3. следует, что в комиссионный магазин пришли двое мужчин, один из которых предоставил паспорт на имя С2., а другого он опознал в дальнейшем как Гураспишвили М.В., они продали бензопилу и тепловую пушку.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, обстоятельств реализации похищенного имущества и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий, в том числе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших факт кражи осужденным велосипеда П2. и сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин, а также обыска, в ходе которого 16 ноября 2020 года из шиномонтажа были изъяты 4 летних шины с дисками, похищенные у Б.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения имущества потерпевших именно Гураспишвили М.В.

При установлении стоимости похищенного имущества судом верно взяты за основу документы, подтверждающие его цену на момент покупки, и оценка стоимости, данная самими потерпевшими.

При этом судом обоснованно причиненный потерпевшим П1., В., С1., Б. и Л1. имущественный вред признан значительным, исходя не только из необходимого для этого минимального размера стоимости похищенного, но и мнения потерпевших о значительности причиненного ущерба, их имущественного положения, совокупного дохода семьи потерпевших и размера их расходов.

Правильно установлен судом и тот факт, что кража имущества В., С1., Б. и Л1. совершена с незаконным проникновением в помещение, а имущества П1. - с незаконным проникновением в жилище, поскольку Гураспишвили М.В. проник туда против воли собственников данного жилья и помещений, именно с целью кражи.

Квалификация действий Гураспишвили М.В. за совершение четырех преступлений в отношении имущества В., С1., Б. и Л1. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления в отношении имущества П2. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления в отношении имущества П1. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Гураспишвили М.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно и соседями положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных лиц, причастных к преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и осуществление ухода за престарелым родственником, то есть все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Каких-либо сведений, о которых не было известно суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный в отношении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренных чч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ преступлений является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, а также необходимость назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. При этом сделан вывод о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Гураспишвили М.В. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру судебная коллегия признает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и его имущественному положению, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, решения об исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, о мере пресечения и процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств, а также решение по гражданским искам соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении Гураспишвили М.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вносимые изменения не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влияют ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли либо могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года в отношении осужденного Гураспишвили Марата Важавича изменить:

резолютивную часть дополнить указанием на то, что штраф в размере 30 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя - 40101810700000010003, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом (Гураспишвили Марат Важавич, дело N 1-112/2021), код ОКТМО 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03121 01 0000 140.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петуховой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка