Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2665/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО3, ФИО18,

с участием прокурора ФИО4,

защитника адвоката Онофрийчука Р.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онофрийчука Р.В. в защиту интересов осужденного Сидоренко А.П. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года, которым

Сидоренко Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> края, <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Меру пресечения Сидоренко А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Сидоренко А.П. в доход бюджета Красноармейского района Приморского края ущерб, причиненный преступлением, в сумме 158 764 рубля.

В приговоре также разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав осужденного Сидоренко А.П. и его защитника адвоката Онофрийчука Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.05.2021 Сидоренко А.П. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Онофрийчук Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит положения ст. 73, ст. 307, ст. 14 УПК РФ, ч.3, ст.49 Конституции РФ, анализирует положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводств"), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", указывает, что данный приговор указанным требованиям закона не отвечает. Настаивает на том, что Сидоренко А.П. не причастен к совершению инкриминируемого преступления и подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приводит показания Сидоренко А.П. и обращает внимание, что суд установил факт того, что Сидоренко заготовил именно дрова (плахи и чурки), что не оспаривалось и органом предварительного следствия. Судом установлено, что спиленные деревья разных пород (ясень, береза), пни от деревьев находились в лесном массиве на расстоянии 300 метров, при этом все свидетели подтвердили, что в указанном лесном массиве растет достаточно густой лес и на земле в момент осмотра 16.02.2017, имелись множественные остатки иных деревьев.

Не установлен, по мнению автора жалобы, мотив и умысел совершения преступления, поскольку сыроростущие деревья практически не горят, а если их разжечь, то последние практически не выделяют тепла, более того они значительно хуже пилятся и рубятся на плахи. При этом Сидоренко А.П. как сельский житель живет в доме с печным отоплением и знает толк в дровах, знает, что для отопления подходит только сухая древесина, что твердая древесина выделяет больше тепла и горит лучше, чем мягкая, при этом, по версии следствия, пилит ясень и находящуюся в 300 метрах от него березу, то есть твердолиственное и мягколиственное деревья, в то время как данные деревья в лесном массиве не являются единичными.

Отмечает, что ни один из свидетелей стороны обвинения не являлся очевидцем преступления, их показания основаны на субъективных предположениях, так как, обнаружив в лесном массиве принадлежащий Сидоренко А.П. грузовик с дровами, посчитали, что деревья спилил он.

Приводит практику Европейского Суда по правам человека и обращает внимание, что в ходе предварительного следствия стороной защиты многократно заявлялись ходатайства о проведении повторного осмотра места происшествия, о произведении осмотра вещественных доказательств - дров породы ясень объемом 1 куб.м., породы березы белая объемом 0,5 куб.м., о назначении и проведении судебно-ботанической, математической и дендрохронологической экспертиз, которые способствовали бы защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, все указанные ходатайства органом предварительного следствия были немотивированно отклонены, а проведенный повторный осмотр места происшествия признан судом недопустимым доказательством, так как для его проведения следователь привлек в качестве специалиста своего родственника.

Суд первой инстанции также отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об осмотре места происшествия, что фактически лишило сторону защиты объективно подтвердить не логичность и не объективность показаний свидетелей обвинения в части правильности установления места происшествия, высоты и гнилостности пней, плотности лесного массива и наличию на данном участке множества пней и поваленных деревьев.

Указывает, что судом оставлен без оценки довод стороны защиты о том, что согласно приобщенной фотографии заготовленных Сидоренко А.П. дров, видно, что чурки имеют многочисленные повреждения в виде дупл и отслоения коры, трухлявости древесины. Кроме того обращает внимание на то, что при повторном осмотре места происшествия на фото видно, что брошенные порубочные остатки валяются повсюду.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола смотра места происшествия от 16.02.2017. Оценивая как недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 16.02.2017, обращает внимание, что при производстве указанного следственного действия Сидоренко А.П. не разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 участия в указанном осмотре места происшествия Сидоренко А.П. фактически не принимал, осмотр, замеры пней не видел, а находился наедине с ФИО12 В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об используемых измерительных приборах, при этом, со слов свидетеля ФИО9, при измерении пней он использовал личную рулетку, а для определения места незаконной рубки - личный GPS, при этом доказательств того, что применяемые ФИО9 средства измерения прошли метрологическую поверку, в ходе судебного заседания не добыто. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проведен в отсутствие понятых, к протоколу прилагаются фотографии, однако последние отсутствуют, приложены иллюстрации, из которых невозможно проверить достоверность фиксации результатов замеров, методику замера установить также невозможно. В нарушение ч.ч. 5 и 8 ст. 166 УПК РФ в протоколе способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств не указаны, электронные носители информации не приобщены.

Считает, что в результате того, что при замере пней лесничим ФИО9 использовались не сертифицированные инструменты, а также не утвержденная методика, фактическое место происшествия не установлено, так же как не установлен и объеме срубленной древесины, что повлияло на ущерб, а соответственно на квалификацию преступления.

Также полагает, что судом не учтен принцип уголовного права, содержащийся в ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Считает, что как бы не отнесся суд к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, они в любом случае не опровергают показания его подзащитного, их показания в основном воспроизводят обстоятельства производства осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, при этом обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, кардинально отличаются от показаний указанных свидетелей как в части участия в осмотре Сидоренко А.П., так и в части осмотра крон деревьев, установления мягкости веток, что не отражено в протоколе, при этом от указанных лиц не последовало дополнений и замечаний на протокол, а показания указанных лиц являются производными от данного следственного действия.

Автор жалобы анализирует судебную практику вышестоящих судов в части оценки производных доказательств, обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей очевидцем незаконной рубки не был, исследованные письменные доказательства совершение Сидоренко А.П. незаконной рубки также не подтверждают.

Считает, что тщательной проверке доказательств суд не подверг, развернутую оценку им в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ не дал, и в своем решении не привел причины, по которым признал достоверные одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20, прекратив уголовное преследование в связи с непричастностью Сидоренко А.П. к совершению преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Сидоренко А.П. соответствует требованиями ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном; приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Причастность Сидоренко А.П. к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о причиненном ущербе незаконной порубкой деревьев и порядке его расчета; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения незаконной порубки; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9 об обстоятельствах осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 о методике измерения диаметров пней, определении объема незаконно спиленных деревьев, определении местоположения незаконной рубки с использованием GPS - навигатора, при этом основным источником информации о месте нахождения выдела и квартала участка являются строительные планшеты, по которым производится привязка на местности по географическим ориентирам: лесным дорогам, ключам и т.п.; актом о лесонарушениях, ведомостью пней спиленных деревьев; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением эксперта, подтвердившим возможность того, что след транспортного средства, изъятый с места происшествия, оставлен протектором шин автомобиля Сидоренко А.П. ....

По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидоренко А.П. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Сидоренко А.П., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обстоятельства преступления, в том числе место совершения преступления, связанного с незаконной рубкой леса, достоверно установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе:

из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, обнаруживших место незаконной порубки ясеня и берёзы белой, недалеко от места, где на обочине лесной дороги остановился микрогрузовик, груженный распиленными на чурки и плахи деревьями породы ясень и берёза белая, из которого, увидев их машину, выскочил человек и побежал в сторону с. Новопокровка; свидетелей ФИО10, ФИО12, а также ФИО9 об обстоятельствах осмотра места происшествия, фиксации количества, диаметров, породы срубленных деревьев, согласно которым спиленные деревья ясеня и берёзы белой не были сухими, были сырорастущими, что определялось по кронам деревьев, свежеспиленным пням, на которых, как и на кронах, отсутствовал свежевыпавший снег, в то время как на других порубочных остатках и пнях снег лежал, по наличию свежих опилок как возле пня, так и вдоль ствола, при этом пни ясеня и берёзы белой имели один почерк запила - непрофессиональный в два запила. При этом на свежевыпавшем снегу имелись следы только от одной автомашины и следы обуви без четкого протектора, в какие был обут Сидоренко А.П., в кузове микрогрузовика помимо распиленных на чурки и плахи деревьев породы ясень и берёза белая обнаружены колун и бензопила;

протокола осмотра места происшествия от 16.0.2017 года, согласно которому зафиксировано место происшествия - выделы 7 и 10 квартала 54, где по следам, оставленным на снежном покрове обнаруженным на обочине лесной дороги микрогрузовиком, груженным распиленными на чурки и плахи деревьями породы ясень и берёза белая, на расстоянии 3,5 м. от патомашины, слева от дороги обнаружен пень дерева породы береза белая, диаметром 40 см, дерево свалено через дорогу и распилено на чурки, поверх свежевыпавшего снега по всей длине распиленного дерева находятся свежие опилки. На расстоянии 245 м. от данного автомобиля по его следам обнаружен пень дерева породы ясень, диаметром 48 см, деловая древесина распилена на чурки и отсутствует у пня, на свежевыпавшем снежном покрове по длине всего ствола имеются свежие опилки. На момент осмотра порубочные остатки и пни обнаруженных деревьев не покрыты снежным покровом, остальная местность покрыта свежевыпавшим снегом.

Оснований считать, что осмотр места происшествия проведен не в том месте, в связи с несертифицированностью использованного GPS навигатора, а также о допущенных при проведении осмотра нарушений требований уголовно-процессуального закона, как об этом указано в жалобе, не имеется, поскольку правильность определения места незаконной порубки леса, подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым местоположения пней он определилпо планшету, то есть карте, и по GPS навигатору, в который загружены все кварталы и выделы, соответствующие планшету, делая привязку к расположенному на краю 54 квартала ключу Кедровый, а из содержания протокола данного следственного действия не усматривается о допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшееся судебное решение по делу.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, сведения о примененных технических средствах фиксации, подписи участников и пр.

Протокол заверен надлежащим образом, каких-либо замечаний, относительно порядка его проведения, или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, от участвующих лиц не поступало. Указанный документ не содержит каких-либо неоговоренных исправлений или подчисток, искажающих ход и результаты данного осмотра. Как видно из протокола, при осмотре места происшествия Сидоренко А.П. никаких показаний не давал, участвовал при осмотре его автомашины, что не отрицается осужденным, отказавшись участвовать в осмотре пней, при этом находился возле автомашины, то есть в зоне прямой видимости от пня и порубочных остатков берёзы белая, в связи с чем все доводы защитника в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденного на защиту при проведении данного следственного действия, являются несостоятельными и не влекут недопустимости этого доказательства.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании акта о лесонарушениях, ведомости пней спиленных деревьев, протокола осмотра места происшествия, при составлении которого в соответствии с методикой пни осмотрены в натуре, работником лесного хозяйства произведен замер пней с использованием рулетки.

Вопреки доводам стороны защиты использование рулетки как средства измерения не является существенным нарушением, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости произведенных замеров. В указанных документах, как следует из показаний участкового лесничего - свидетеля ФИО9, отражен средний диаметр, выведенный при замере через сердцевину наибольшего и наименьшего диаметров, при этом методика произведенных ФИО9 замеров не противоречит методике, описанной допрошенными в судебном заседании специалистами ФИО15 и ФИО14 Правильность определения специалистом ФИО9 замеров диаметров пней подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в повторном осмотре места происшествия 09.10.2018 года с участием специалиста ФИО16, производившего замер пня берёзы белой сертифицированным прибором, и показавшем тот же средний диаметр - 40 см. Отсутствие возможности произвести повторный замер пня ясеня сертифицированным инструментом в связи с тем, что пень на октябрь 2018 года был спилен и расколот, не ставит под сомнение результат замера пня этого дерева, произведенный специалистом ФИО9 при осмотре места происшествия.

Из уголовного дела видно, что осмотр места происшествия по решению следователя проведен в отсутствие понятых с участием специалиста и иных участников следственных действий с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотофиксации), что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу приложены фотографические изображения в виде иллюстрационной таблицы, отражающие ход и результаты осмотра, подробно изложенные в самом протоколе, замечаний к которому у участников осмотра не возникло. Доводы защитника о необходимости приобщения к протоколу электронного носителя не основаны на законе, поскольку копирование информации с одного электронного носителя на другой или изъятия информации с электронных носителей при проведении указанного следственного действия не производилось (часть 8 ст. 166 УПК РФ).

Выводы суда об отсутствии сомнений в достоверности изложенных в протоколе осмотра места происшествия данных мотивированы, приведенные судом аргументы сомнений не вызывают, так как основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Требования, предъявляемые стороной защиты к протоколу данного следственного действия, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. Содержание указанного протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, в которых зафиксирован ход и результаты совершенных действий, с учетом показаний участников этого осмотра, в том числе специалиста ФИО9, дают возможность идентифицировать объекты осмотра и, как следствие, учесть полученные данные при расчете ущерба.

Сумма причиненного преступлением ущерба установлена на основании содержащегося в материалах уголовного дела расчета, произведенного инженером охраны и защиты леса КГКУ Рощинский лесхоз, в соответствии с таксационным описанием выделов 7, 10 квартала 54 Новопокровского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Примлес" категорий лесов, с применением справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока ФГУ "Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства", в редакции 2017 года, что не ухудшает положение осужденного, выполненных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 года N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в соответствии с методикой исчисления, коэффициента и категории защищенности леса.

При проведении расчетов использовались специальные таксы и методики, каких-либо ошибок при этом не допущено.

Несогласие одной из сторон с произведенным расчетом не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

Доказательства в приговоре приведены с учетом результатов судебного следствия, их содержание и смысл не искажены.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности. При этом судом в основу обвинительного приговора приняты те доказательства, которые подтверждены другими доказательствами.