Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2665/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Казанцева Д. В., Меледина Д. В.,

при секретаре Пластковой М. П.

с участием осужденного Кичигина Д. Г., его адвоката Зорникова М. В., прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л. Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, которым

Кичигин Дмитрий Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

20 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

2 апреля 2014 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 марта 2014 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 августа 2014 мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 апреля 2014 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 26 мая 2017 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания с 30 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления прокурора Балюковой М. С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кичигина Д. Г., адвоката Зорникова М. В., просивших отказать в удовлетворении представления, полагавшим необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кичигин Д. Г.осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для его жизни, совершенное группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "Прокопиев В. О., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рукой схватил Ю. за воротник куртки и развернул к себе лицом", поскольку Прокопиев В. О. данные действия совершил совместно и согласованно с Кичигинным Д. Г., о чем следует внести изменения в приговор;

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Кичигину Д. Г. - признание вины, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - частичное признание вины, так как осужденный указывал, что защищался от противоправных действий потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кичигина Д. Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, верно признаны:

показания осужденного Кичигина Д. Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 22-25, 29-32, 69-72) об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, из которых следует, что 28 февраля 2020 года на строительной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 31а он и Прокопиев подбежали к потерпевшему Ю. Он развернул последнего за плечо, на что тот ударил его кулаком в лицо. Затем он нанес несколько ударов потерпевшему;

показания в суде и на предварительном следствии потерпевшего Ю., согласно которым на строительной площадке осужденный и Прокопиев, не получив от него утвердительный ответ на вопрос о поиске им на строительной площадке наркотических средств избили его: сначала ударили руками по лицу, отчего он упал, а затем осужденный совместно с Прокопиевым ударял его ногами по телу, в том числе по ребрам, груди, лицу, горлу, всего они нанесли около 20-30 ударов. Когда подошел мужчина в форме охраны, он смог уйти. Он позвонил брату Ф., который отвез его в больницу (т. 1 л. д. 88-90);

показания в судебном заседании свидетеля Ф., из которых следует, что 28 февраля 2020 года со слов брата Ю. на территории стройки, куда он зашел в поисках канистры для бензина, двое мужчин его избили;

показания в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 177-179) свидетеля К., в соответствии с ними 29 февраля 2020 года последний узнал от Ж. с которым, а также с Кичигиным, Прокопиевым накануне употреблял спиртные напитки на стройплощадке, что после того как он ушел Кичигин и Прокопиев избили мужчину;

справка из травмпункта городская больница N 7 г. Екатеринбурга, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым 28 февраля 2020 года при обращении за медицинской помощью у Ю. обнаружены: повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер с повреждением листков плевры, сопровождающейся развитием гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

тупая травма носа в виде перелома костей носа, раны, гематомы в области носа; раны в лобной области слева;

ссадины, кровоподтеки, гематомы, внутрикожные кровоизлияния, травматических отек мягких тканей, поверхностные раны, кровоизлияния в склеру.

Давность причинения повреждений составляет до 1 суток на момент обращения за помощью. Тупая травма грудной клетки, тупая травма носа могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом либо при ударе о таковом, возможно частями тела человека, руками, ногами. Иные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов, сдавления, трения тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека - руками, ногами, либо (т. 1 л. д. 33, 116-123).

Суд обоснованно указал, что характер и локализация телесных повреждений, интенсивность примененного насилия, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения.

При этом суд тщательно проверил версию осужденного о необходимой обороне либо о превышении этих пределов. Для чего привел и сделал и анализ справки из приемного отделения городской больницы N 23 г.Екатеринбурга, согласно которой 2 марта 2020 года осужденному был поставлен диагноз скулоорбитального комплекса справа, ушиб, гематомы лица (т. 2 л. д. 35).

Суд, сопоставив данную справку с показаниями потерпевшего, обоснованно указал, что оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, отрицавшего причинение осужденному телесных повреждений, и показаниям свидетелей обвинения Ф., К. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

При этом суд дал верную оценку показаниям в судебном заседании Прокопиева В. О., осужденного приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года по факту причинения им тяжкого вреда здоровью Ю. в составе группы лиц с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что потерпевший первый ударил Кичигина, не видел как Кичигин наносил удары потерпевшему. Суд обоснованно нашел их непоследовательными, обусловленными желанием согласовать свою позицию по делу с показаниями Кичигина Д. Г.

Суд, оценивая исследованные доказательства, мотивированно пришел к выводу, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны или при превышении этих пределов, поскольку со стороны потерпевшего не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного. Осужденный с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю., действуя группой лиц с Прокопиевым В. О., вина которого в совершении преступления в отношении Ю. установлена приговором от 18 сентября 2020 года, умышленно нанес неоднократные удары руками и ногами по телу потерпевшего, в отсутствие нападения и реальной угрозы со стороны последнего жизни и здоровью осужденному, другим лицам.

Приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о содержании ответов прокуратуры на его жалобы и заявления о причинении ему потерпевшим телесных повреждений, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не опровергают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кичигина Д. Г. виновным и в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному верную юридическую оценку, квалифицировал действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Кичигиным Д. Г. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вместе с тем ссылка в апелляционном представлении на неверное изложение обстоятельств непосредственно предшествующих выполнению объективной стороны совершенного преступления является обоснованной. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить что лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым действовал совместно и согласованно Прокопиев В. О. является Кичигин Д. Г.

Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда о наказании, виновности Кичигина Д. Г., квалификации его действий, не является существенным, не нарушает прав осужденного и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Наказание Кичигину Д. Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом на основании ст. 61 УК РФ в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, трудоустройство, воспитание, содержание, находящегося на иждивении малолетнего ребенка, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд первой инстанции расценил имеющееся в деле чистосердечное признание Кичигина Д. Г. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим данное признание следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 141, 142 УПК РФ, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

3 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неизвестного лица, причинившего Ю. тяжкий вред здоровью. В тот же день Кичигин Д. Г., не имея процессуального статуса по данному делу, до его задержания в качестве подозреваемого и допроса в этом качестве, добровольно сообщил о совершенном им совместно с другим лицом преступления в отношении потерпевшего (т. 1 л. д. 239, 242-243, т. 2 л. д. 22-25).

Факт добровольного сообщения осужденным о совершенном им преступлении подтвержден показаниями сотрудника полиции П., приведенными в приговоре суда, согласно которым Кичигин Д. Г. добровольно, без какого-либо принуждения обратился с явкой с повинной.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона явку с повинной Кичигина Д. Г. необходимо признать обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку не установлено, что потерпевший вел себя подобным образом по отношению к осужденному.

Несостоятельна ссылка в апелляционном представлении на то, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства следует признать частичное признание осужденным вины, а не как указал суд - признание вины. Суд обоснованно указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание осужденным вины, поскольку последний признал вину на допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 69-72). Данный протокол в качестве доказательства приведен в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено. В связи с чем иных причин для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как Кичигин Д. Г. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 2 апреля 2014 года за совершение тяжкого преступления.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

Неприменение в отношении Кичигина Д. Г. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными основаниями у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Кичигину Д. Г. определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора и возвращение дела прокурору, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года в отношении Кичигина Дмитрия Геннадьевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым действовал совместно и согласованно Прокопиев В. О. является Кичигин Д. Г.;

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кичигину Д. Г., его явку с повинной;

смягчить назначенное Кичигину Д. Г. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка