Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2665/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2665/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,
при помощнике судьи Швец Д.А..
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Терехова В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Терехова В.Г. в интересах Дейнеко В.Н.
на постановление Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года,
которым в отношении Дейнеко В. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 22.04.2014 года Королевским городским судом Московской области по ст.228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного <данные изъяты> в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием из заработка 15 % в доход государства, наказание отбыто;
осужденного 26.07.2019 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Королёв ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2019 г. и Дейнеко В.Н. направлен для отбытия назначенного наказания в колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
Выслушав адвоката Терехова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, принятии решения о продлении испытательного срока, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2019 года Дейнеко В.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По приговору суда Дейнеко В.Н. был обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.
21.08.2019 года Дейнеко В.Н. поставлен на учет в филиале по г.о. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
26.08.2019 года ему был разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания, а также установлены дни явки на регистрацию, с ознакомлением под личную подпись.
Поскольку Дейнеко В.Н. не являлся на регистрацию в УИИ 14.11.2019 г., 09.01.2020 г. без уважительных причин, за что ему было вынесено два письменных предупреждения, постановлением Королевского городского суда от 02.06.2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц с дополнением установленных обязанностей являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в течение двух месяцев.
14.01.2021 года в суд поступило представление начальника филиала по г.о. Королёв ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Дейнеко В.Н. приговором Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2019 г., поскольку он систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Данное представление уголовно исполнительной инспекции судом удовлетворено, принято решение об отмене условного осуждения Дейнеко В.Н. и приведении в исполнение вышеуказанного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Терехов В.Г. в защиту Дейнеко В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, просит продлить испытательный срок. Указывает, что исчисление сроков для исполнения обязанностей начинается со дня вступления приговора в законную силу, то есть Дейнеко В.Н. нарушил явку не более двух раз в первый год, за что ему был продлен испытательный срок. В течение второго года также нарушил явку не более двух раз. Пропустив явку на регистрацию в УИИ, Дейнеко В.Н. явился в другие дни для дачи объяснений, от контроля не скрывался. Находясь на работе, по объективным причинам Дейнеко В.Н. не мог явиться на регистрацию вовремя. Установлено, что Дейнеко В.Н. добровольно проходил курс лечения от наркомании. Просит учесть, что на иждивении у него находится ребенок-инвалид и сам он имеет заболевание. Кроме того прокурор поддержал ходатайство защиты о продлении испытательного срока, до конца которого оставалось 20 дней.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в случае, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.
Согласно исследованным в судебном заседании представленным материалам, судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что Дейнеко В.Н. неоднократно нарушал обязанности, установленные приговором суда, не явившись на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 14.11.2019г., 9.01.2020г., 12.11.2020г., 10.12.2020г., в связи с чем ему объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения, в том числе после принятого судом решения о продлении испытательного срока.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Дейнеко В.Н. не представил в суд каких-либо документов, оправдывающих причину неявки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.
Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства полностью подтверждены проверенными судом материалами дела, и судом правильно установлено, что, несмотря на принятые меры Дейнеко В.Н. вновь допустил невыполнение возложенных приговором суда обязанностей.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Принимая решение об отмене в отношении Дейнеко В.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда от 26.07.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления начальника уголовно исполнительной инспекции и пришел к правильному, мотивированному выводу, что Дейнеко В.Н. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Судом первой инстанции правильно указан срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в"ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Дейнеко В.Н. приговором суда установлено наличие рецидива преступлений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда об отмене условного осуждения Дейнеко В.Н., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда от 12 февраля 2021 года в отношении Дейнеко В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терехова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение 6-ти месяцев. а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
