Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2665/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2665/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
адвоката Киселева М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Паламарчука М.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым
с Паламарчука Михаила Андреевича, родившегося ** года в г. ****,
взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 312 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Фролова В.А.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Паламарчука М.А. и его защитника адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года ходатайство осужденного Паламарчука М.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
В судебном заседании защиту осужденного Паламарчука М.А. осуществлял по назначению суда адвокат Фролов В.А.
От адвоката Фролова В.А. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Паламарчука М.А. в течение трех дней в сумме 4 312 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.
Заявление адвоката Фролова В.А. удовлетворено, судом решен вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу в сумме 4 312 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Паламарчук М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что не согласен оплачивать вознаграждение адвокату в сумме 4 312 рублей 50 копеек, поскольку в судебном заседании отказался от услуг защитника, в связи с материальным положение, кроме того адвокат не оказал ему надлежащей квалифицированной юридической помощи.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела адвокат Фролов В.А. осуществлял защиту осужденного Паламарчука М.А. по назначению суда 11, 25 февраля и 4 марта 2020 год, то есть в течение 3 дней.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Паламарчуку М.А. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу.
Кроме того, по смыслу закона нельзя рассматривать как отказ от защитника заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из представленных материалов дела, осужденный Паламарчук М.А. от услуг защитника отказался в связи с материальными затруднениями (л.д. 96). При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял отказ Паламарчука М.А. от защитника, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, адвокат Фролов В.А. в течение 3 дней участвовал при рассмотрении дела.
Кроме того, как усматривается из расписки, имеющейся в материалах дела, осужденному был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек и основания освобождения от их уплаты (л.д.78).
Согласно протокола судебного заседания от 4 марта 2020 года заявление адвоката Фролова В.А. об оплате его труда в размере 4 312 рублей 50 копеек исследовалось в судебном заседании с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству.
Из представленных материалов усматривается, что оснований для признания Паламарчука М.А. имущественно несостоятельным не имеется. Тот факт, что у осужденного нет возможности оплачивать услуги защитника, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества носит временный характер и само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Паламарчук М.А. является совершеннолетним лицом, психическими и физическими недостатками, которые не позволяли бы ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не страдает, является трудоспособным лицом.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Паламарчука М.А. не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Судом правильно принято решение о выплате вознаграждения за защиту осужденного в судебном заседании адвокату Фролову В.А. в сумме 4 312 рублей 50 копеек в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 2 октября 2018 года), а также в Постановлении Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634, с учетом уральского коэффициента 15 %.
Судом обоснованно выплаченные адвокату Фролову В.А. суммы отнесены к процессуальным издержкам и принято решение о взыскании этих издержек в доход бюджета с осужденного Паламарчука М.А.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Паламарчука М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, каких-либо противоречий с позицией осужденного у представляющего его интересы защитника, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении Паламарчука Михаила Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка