Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2014 года №22-2665/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-2665/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 19 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Видюковой С.И.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
адвоката Моссура П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моссура П.Г. в защиту интересов осужденного Дидоренко И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года, которым
Дидоренко И.А., ... ранее судимый:
Срок наказания постановлено исчислять с ***.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Дидоренко И.А. под стражей в период с *** по ***.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Моссура П.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим уточнению, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дидоренко И.А. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место около 10 часов 30 минут *** в квартире, расположенной по адресу: ... , где Дидоренко И.А. из кармана брюк, надетых на спящей Г., похитил денежные средства в сумме ... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дидоренко И.А. вину признал в полном объеме. Дело по его ходатайству, с которым согласились и другие участники судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. считает приговор суда подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Указывает, что Дидоренко назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Так, суд при назначении наказания, не в должной мере учел, что Дидоренко дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его полном раскаянии и о том, что он встал на путь исправления, Дидоренко готов возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, находится в молодом трудоспособном возрасте, работает, он и его родственники имеют ряд заболеваний, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что при таких обстоятельствах, его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Дидоренко И.А. наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моссура П.Г. заместитель прокурора ... Гоголинская И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Дидоренко И.А. в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Дидоренко И.А. обвинения, при этом справедливо исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшей», правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушения требований ст.ст. 314-316 УПК РФ судом допущено не было.
Доводы жалобы касаются назначенного наказания.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены надлежаще.
При назначении вида и размера наказания Дидоренко И.А., вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, дана надлежащая оценка его личности, надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, свои выводы относительно этого суд в достаточной степени мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и в полном объеме учел полное признание Дидоренко И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить потерпевшей ущерб от преступления, а также состояние здоровья его и его близких.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается адвокат. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Дидоренко И.А., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. А признание в качестве смягчающих, обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч.2 указанной статьи является правом суда, а не его обязанностью.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дидоренко И.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.
При этом, наказание осужденному Дидоренко И.А. назначено близкое к минимально возможному, без дополнительного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в учетом наличия в его действиях рецидива преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивировано назначение Дидоренко И.А. наказания в виде реального лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Нет таких оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд справедливо не нашел также оснований для применения в отношении Дидоренко И.А. положений ст. 73 УК РФ. Поскольку, учитывая личность осужденного, ранее неоднократно судимого за корыстные преступления, вновь совершившего аналогичное преступление при рецидиве, оснований полагать о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения осужденному Дидоренко И.А., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения из вводной его части указания на судимость по приговору ... ... Алтайского края от *** года. Истребованные и исследованные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что наказание в виде ... назначенное указанным приговором, исполнено осужденным *** года, а потому в соответствии п. «а» ст. 95 УК РФ судимость является погашенной, не влечет никаких правовых последствий и подлежит исключению из приговора.
Однако исключение указания на судимость по указанному приговору не влияет на законность и справедливость обжалуемого приговора. Оснований для изменения Дидоренко И.А. вида либо размера назначенного судом наказания, в связи с исключением судимости, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года в отношении Дидоренко И.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Дидоренко И.А. по приговору ... ... Алтайского края от *** года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка