Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-2664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-2664/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.
при секретаре Туркиной С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,
защитника осужденного Невзорова Г.В. - адвоката Мишукова С.П.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Виноградова В.В. в защиту интересов осужденного Невзорова Г.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый:
- 7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ на 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
- 2 апреля 2019 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст.264.1, ст.ст.70 и 73 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 12 апреля 2021 года);
осужден по ст.264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Мишукова С.П. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невзоров признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.В. в защиту интересов осужденного Невзорова выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Не соглашается с непризнанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Ссылаясь на установленные смягчающие наказание Невзорова обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Паршин А.Н. просит оставить приговор без изменений.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.
Вина Невзорова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, к которым отнес признание вины и раскаяние, состояние здоровья его родителей, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника о необходимости признания пояснений Невзорова в качестве явки с повинной, а его показаний в качестве подозреваемого - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В силу требований уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, и т.д.
Как видно из материалов дела, Невзоров задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений отказался, все обстоятельства преступления на момент его задержания правоохранительным органам были известны. Осужденный в ходе допроса лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что вопреки его доводам стороны защиты не является добровольным сообщением о преступлении и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанций как признание вины и раскаяние в содеянном.
Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Невзорову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Сек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
