Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Сиротина М.В. и Минаева Е.В.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Гасанова М.М., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Литвин О.А., представившей удостоверение N 4257 и ордер N 13370 от 25.05.2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гасанова М.М. и его защитника - адвоката Литвин О.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года, которым:

Гасанов М.М., ..., не судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Гасанова М.М. под стражей в срок лишения свободы с 19 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гасанова М.М. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до обращения приговора к исполнению.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гасанов М.М. признан виновным в совершении ... года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.В.Н., совершенного с использованием ножа.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гасанов М.М. и его защитник - адвокат Литвин О.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалоб указали, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступного деяния неверно квалифицированы судом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращают внимание, что на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства были существенно нарушены процессуальные права Гасанова М.М., а именно: право на защиту, право пользоваться помощью защитника, право давать показания, выступать в прениях, что повлияло на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и справедливого приговора.

Считают, что предварительное следствие по делу велось предвзято, поскольку следователь был заинтересован в исходе дела. Государственный обвинитель в судебном заседании отстаивал версию следствия, предлагая суду признать Гасанова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим Б.В.Н. и Гасановым М.М., либо наличия конфликта, ни следствием, ни государственным обвинителем суду не представлено. При этом судом оставлен без внимания тот факт, что при наличии неприязненных отношений, Гасанова М.М. не пригласил бы к себе в гости Б.В.Н. По мнению осужденного и его защитника, следствием и судом не установлено наличие умысла у Гасанова М.М. на причинение смерти потерпевшему.

Согласно заключению эксперта, из двух ножевых ранений, обнаруженных на трупе Б.В.Н., лишь одно проникающее колото-резаное ранение признано опасным для жизни, квалифицировано как тяжкий вред здоровью и состояло в причинно-следственной связи со смертью. Первое ножевое ранение, в виде непроникающей раны левой боковой поверхности шеи, расценено экспертом, как легкий вред здоровью. Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о том, что у Гасанова М.М. сформировался умысел на причинение смерти Б.В.Н., являются несостоятельными.

Осужденный Гасанов М.М. указывал, что Б.В.Н. первым спровоцировал конфликт и набросился на Гасанова М.М., начал избивать, причинив многочисленные телесные повреждения и физическую боль, он был очень агрессивным в тот момент, и Гасанов М.М., находясь в шоковом состоянии, испугался за свою жизнь и здоровье.

Нанесение Гасановым М.М. двух ударов кухонным ножом в шею Б.В.Н. было вызвано противоправными действиями потерпевшего, заключавшимися в том, что он первым набросился на Гасанова М.М., спровоцировав конфликт, находился в состоянии алкогольного опьянения. Отражая преступное посягательство Б.В.Н., Гасанов М.М. воспользовался оказавшимся напротив него ножом, лежащим на стуле, и нанес им удары в сторону избивавшего его Б.В.Н. По мнению осужденного и его защитника, Гасанов М.М. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку материалами дела также подтверждается наличие телесных повреждений и у осужденного.

Судом не принято во внимание, что согласно справки Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы N 1 Невинномысского филиала от 24 апреля 2020 г. Б.В.Н., .... под наблюдением врача психиатра не находится. С 11.07.2013 года находится под наблюдением врача-психиатра - нарколога с диагнозом "Употребление алкоголя с вредными последствиями". Данное обстоятельство также подтверждает наличие агрессии у Б. В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом оставлено без внимания физическое превосходство потерпевшего Б. В.Н., которое подтверждается в том числе показаниями свидетелей, и указывает на обоснованность опасения Гасанова М.М. за свою жизнь.

Показаниями свидетеля Р.В.В. также подтверждается то обстоятельство, что инициатором возникшего конфликта 18 апреля 2020 г. явился потерпевший Б. В.Н., который набросился на Гасанова М.М., повалил его на пол и нанес ему несколько ударов по телу. Р.В.В. с трудом попытался оттащить Б.В.Н. от Гасанова М.М., но Б. В.Н. вновь набросился на Гасанова М.М.

Считают, что Б.В.Н. действовал с прямым умыслом, преследовал цель нанесения многочисленных ударов и причинения многочисленных телесных повреждений Гасанову М.М.

Из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что Б.В.Н. нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, был судим за совершение преступлений, находился в местах лишения свободы. Потерпевший Б.В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, он также неоднократно объявлялся в розыск.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у Гасанова М.М. умысла на совершение убийства, а учитывая отрицательные характеристики потерпевшего и его агрессивное поведение под действием алкоголя, подтверждают совершение установленных действий Гасановым М.М. в пределах необходимой обороны.

По мнению осужденного и его защитника, судом не в полной мере приняты во внимание положительные характеристики осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

Считают, что органы следствия не представили доказательств вины Гасанова М.М. в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья - в убийстве Б.В.Н. на почве личных неприязненных отношений, и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении и приговоре суда первой инстанции носят предположительный характер, в связи с чем, по делу должен быть поставлен оправдательный приговор.

Вывод суда о виновности Гасанова М.М. в инкриминируемом деянии основан на предположениях, без учета необходимости соблюдения принципа презумпции невиновности. В приговоре не изложены и не получили оценку показания свидетелей, а также исследованные стороной защиты письменные доказательства. Просят приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гасанов М.М. и его защитник - адвокат Литвин О.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Гасанова М.М. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, исследовав доказательства по ходатайству стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гасанова М.М. в умышленном причинении смерти Б.В.Н. основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

признательные показания осужденного Гасанова М.М., согласно которым он полностью признал вину в причинении смерти Б. В.Н., при совместном распитии спиртных напитков ... года по месту своего жительства, совместно с Р.В.В., Р.Д.Г. и Б.В.Н., где в ходе возникшего конфликта, Б.В.Н. набросился на него, повалив на пол вниз лицом стал наносить удары, после чего Р.В.В. их разнял и Б.В.Н. сел на диван; в последующем Гасанов М.М. схватил нож, лежащий на стуле, стоящем между ними и нанес Б.В.Н. два удара ножом в область шеи, второй удар ножом он нанес сверху вниз также в область шеи; считает, что находился в рамках необходимой обороны, так как защищался от нападения Б.;

показания потерпевшей К.С.Н., являющейся сводной сестрой Б.В.Н., из которых следует, что Б.В.Н. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был судим, претензий к Гасанову М.М. не имеет;

показания свидетеля Р.В.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта между Гасановым М.М. и Б.В.Н. в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире Гасанова М.М., при котором Б.В.Н. схватил Гасанова М.М., повалил его на пол и они начали бороться, после того как он их разнял, Б.В.Н. сел на диван, а Гасанов М.М. схватил нож, лежащий на стуле, нанес два удара Б.В.Н. в область шеи;

показания свидетеля Л.М.А., состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Невинномысску, о поступившем ... года сообщении о совершенном преступлении, обнаружении трупа Б. и принятии явки с повинной Гасанова;

показания свидетеля Г.С.В. о том, что она слышала, как Р.В.В. поясняет соседу Ю.В.В., что наверху в ..., где проживает Гасанов М.М., совершено преступление; позже ей стало известно, что в квартире Гасанова М.М. совершено убийство Б.В.Н.; на следующий день при проведении следственного эксперимента она увидела у Гасанова М.М. на лице, в области лба и щек ссадины;

показания свидетеля Г.Е.М. о ставших известных ... года в 00 часов 15 минут от Гасанова М.М. обстоятельствах, что в его квартире находится труп; Гасанов М.М. находится в состоянии опьянения; Гасанова М.М. может охарактеризовать, как доброго отзывчивого и не агрессивного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками; по приезду на квартиру они обнаружили совместно со свидетелем Ч.С.М. на подушке дивана небольшое пятно крови и обувь потерпевшего 45 размера, что подтверждает, что Б.В.Н. физически больше Гасанова М.М.;

показания свидетеля Ю.В.В. об обстоятельствах обнаружения трупа Б., со следами крови на шеи, вызове сотрудников скорой медицинской помощи, которые констатировала смерть последнего;

протокол явки с повинной Гасанова М.М. от ... г. о нанесении двух ударов ножом, находясь в квартире по адресу: ..., в область шеи Б.В.Н., от которых последний скончался и иные доказательства по делу: заключения экспертов; протоколы следственных действий, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного Гасанова М.М., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных колото-резанных ран в области шеи, использование орудия убийства - ножа, подтверждают выводы суда о наличии у Гасанова М.М. умысла на лишение жизни Б.В.Н..

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом в полной мере проверялась версия стороны защиты о нахождении осужденного в рамках необходимой обороны, которая своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов. Выводы суда в данной части основаны на анализе представленных и исследованных доказательств.

Как следует из представленных доказательств, в ходе конфликта Б.В.Н. повалил Гасанова М.М. на пол и нанес несколько ударов в область головы, в последующем их разнял Р.В.В. и когда Б.В.Н. сел на диван, Гасанов М.М. схватил нож и нанес два удара в область шеи, то есть ножевые ранения были нанесены потерпевшему уже после прекращения со стороны последнего каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего конфликта из-за аморального поведения потерпевшего.

Об умысле Гасанова М.М. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего удары ножом в жизненно важный орган - шеи потерпевшего.

Ссылка стороны защиты о том, что судом оставлено без внимания агрессивное поведение Б.В.Н., который явился инициатором конфликта и причинил телесные повреждения Гасанову М.М., является несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, связанные с противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ были признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, незаконным действиям осужденного Гасанова М.М. в отношении потерпевшего Б.В.Н., судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гасанова М.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты о невиновности осужденного Гасанова М.М. направлены на переоценку представленных доказательств в свою пользу, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приведенные доводы жалобы относительно нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и нарушении процессуальных прав осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми имеющимися материалами дела.

Так, право участия в репликах было разъяснено осужденному Гасанову М.М. в ходе судебного заседания 29 июня 2020 года, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела, однако на стадии прений сторон осужденный Гасанов М.М. своим правом выступить в них не воспользовался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 252 УПК РФ, а также прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Из исследованных доказательств судом правильно установлено время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасанову М.М., в соответствии с п.п. "и, з" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, то, что он не состоит на учете у врача психиатра, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом. Судом также приведены мотивы отсутствия оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия