Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-2664/2021

Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.

при секретаре Выговской В.А.

осужденного Тарасова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

защитника- адвоката Шкурихина В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобами дополнениям к ним адвоката Шкурихина В.В. и осужденного Тарасова А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года, которым,

Тарасов Алексей Васильевич, <личные данные>, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

16 ноября 2016 года Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, 15 мая 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Тарасова А.В.

и адвоката Шкурихина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года Тарасов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Шкурихин В.В. и осужденный Тарасов А.В. просит приговор отменить. Вынести новое решение квалифицировав действия Тарасова по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб указывают, что допрошенный в судебном заседании Тарасов А.В. вину признал частично, выражая несогласие лишь с юридической квалификацией, утверждая, что умысла на причинения вреда здоровья потерпевшему не имел, вред здоровью потерпевшему Удалову C.H. был причинен по неосторожности, кроме того инициатором драки был потерпевший.

Однако вопреки юридической логики, оспаривание квалификации подсудимым, судом воспринята, как непризнании вины.

Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехической экспертизы, в отношении вещественного доказательства диска с видеозаписью. В ходе судебного заседания Тарасов А.В. обращал внимание суда, что не на всех эпизодах он опознает себя, кроме того указывал на ситуационные изменения и нарушение последовательности событий. Обращают внимание судебной коллегии на необоснованный отказ суда первой инстанции в признании недопустимым доказательством диска с видеозаписью, как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку как следует из материалов дела указанный диск с видеозаписью был добровольно выдан свидетелем оперуполномоченным АИС, в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 116-117).

Осужденный Тарасов также указывает, на нарушение норм закона при составлении протокола об административной ответственности, поскольку из протокола следует, что он был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ. Полагает, что заключение эксперта N 3099 по телесным повреждениям потерпевшего Удалова С.Н., не основано на научных данных, также указывает на его неполноту. Указывает на обвинительный уклон суда. Суд не принял во внимание признание вины и раскаяние.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шкурихина В.В. государственный обвинитель Семенова Ю.С. полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного Тарасова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре. Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Удалова С.Н., свидетелей ЛЕН, АИС, ЗСЮ, ЭРА, ПОВ письменными доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего Удалова С.Н. следует, что 06 сентября 2020 года он со своей сожительницей ЛЕН и Тарасовым А.В., распивали спиртное у одного из домов по ул. Пионерской. В ходе распития алкогольных напитков между ним и Тарасовым А.В. произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой Тарасов А.В. нанёс ему удар, повалив на землю. После окончания драки, когда он (Удалов С.Н.) сидел и не проявлял никакой агрессии, Тарасов А.В. подбежал к нему и нанес ему удар ножом в область живота;

Из показаниями свидетеля ЛЕН, следует, что она, Удалов С.Н., и Тарасов А.В. распивали алкогольные напитки возле заброшенного дома по улице Пионерской. Между Тарасовым А.В. и Удаловым С.Н. произошел конфликт, входе которого Тарасов А.В. нанес Удалову С.Н. удар кулаком по голове. Уже после драки, когда Удалов С.Н. сидел, Тарасов А.В. нанес ему удар ножом в живот, после чего выбросил нож и ушел, а она вызвала скорую помощь.

Из показаниями свидетеля АИС, следует, что у службы охраны на заводе "Энергия" была получена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, охватывающая место совершения преступления. Над полученным диском он манипуляций не проводил, изменений в информацию содержащуюся на диске не вносил, в последующем диск был изъят у него следователем;

Из показаний свидетелей ЗСЮ, ПОВ, следует, что около 17 часов 10 минут 06 сентября 2020 года они по просьбе ЛЕН вызвали скорую медицинскую помощь к дому N 44 по <адрес>, Сергею, которому со слов ЛЕН ранение нанес Тарасов А.В. (том 1, л.д. 171-173, л.д. 229-231);

Из показаниями свидетеля ЭРА, следует, что 06 сентября 2020 года он был привлечён в качестве понятого в ходе досмотра Тарасова А.В. у которого изъяли одежду со следами красного цвета (том 1, л.д. 175-177);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе, вина Тарасова А.В. подтверждается,

телефонограммой N 1911, согласно которой 06 сентября 2020 года в 18 часов 05 минут в Мариинскую больницу доставлен Удалов С.Н. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (том 1, л.д. 15);

заявлением Удалова С.Н. в отдел полиции от 07 сентября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 06 сентября 2020 года нанес ему телесные повреждения в ходе распития спиртных напитков на <адрес> (том 1, л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2020 года, в ходе которого за забором расположенном у <адрес> обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (том 1, л.д. 20-23);

протоколом доставлении лица совершившего АП N 2358 от 06 сентября 2020 года, согласно которому у Тарасова А.В. изъяты куртка черного цвета и спортивные брюки светло-серого цвета со следами красного цвета и оранжевыми полосками по бокам (том 1, л.д. 25);

протоколом выемки от 05 октября 2020 года у старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга АИС диска с видеозаписью за 06.09.2020 (том 1, л.д. 119-120);

протоколом осмотра диска с видеозаписью (том 1, л.д. 132-139), а также исследованным в судебном заседании суда первой инстанции - диском с видеозаписью за 06 сентября 2020 года с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной во дворе <адрес> (т.1 л.д.140).

заключением эксперта N 3099 от 08.10.2020 года, согласно которому у Удалова С.Н. установлены: ссадины головы, в том числе лица; колото - резаная слепая рана живота слева, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость. Ссадины головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Механизм образования, характер и локализация раны не исключают возможность получения от удара ножом в область живота, что следует из видеозаписи. Данных о "спонтанном самонатыкании" потерпевшего на нож в видеозаписи не имеется. Ссадины головы причинены от не менее одного травмирующего воздействия (с учетом возможности причинения нескольких повреждений от одного воздействия). Механизм образования и локализация ссадин не исключают вероятность их получения от удара кулаком по лицу, что следует из видеозаписи. Учитывая ширину и длину клинка ножа на представленной схеме, механизм образования и характер раны, ее размеры, указанные хирургом, нельзя исключить вероятность получения повреждений от действия ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 148-154);

заключением эксперта N 1291 от 14.10.2020 года, согласно которому установлено, что кровь на спортивных брюках, изъятых у Тарасова А.В., и на клинке ножа могла произойти от потерпевшего Удалова С.Н. (том 1 л.д.159-164);

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Тарасова А.В. в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Тарасова А.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим Удаловым С.Н. и свидетелями обвинения осужденного Тарасова А.В.

Возникшие в показаниях допрошенного свидетеля ЛЕН противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ею на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены по свидетелем, а также совокупностью иных исследованных доказательств.

Следует отметить, что показания потерпевшего Удалова С.Н. и свидетеля ЛЕН в апелляционных жалобах оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия Тарасова А.В. о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения по неосторожности - тщательно проверялась и была отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения разумности основания.

Оценивая показания Тарасова А.В. об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Удалову С.Н., неумышленном характере его действий, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств. При этом суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у Тарасова А.В. умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из действий осужденного, который нанес потерпевшему ножом удар в область живота, то есть жизненно важного органа.

Доводы осужденного о том, что его действия носили неумышленный характер, опровергаются показаниями потерпевшего Удалова С.Н. и свидетеля ЛЕН, показавших, что осужденный взял нож, подошел к Удалову С.Н. и нанес ножом удар потерпевшему, после того, как драка между ними была прекращена.

Иной взгляд осужденного на оценку предоставленных суду доказательств и ссылки на отсутствие других сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.

Заключение проведенных по делу экспертизы, в том числе и экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего Удалова С.Н., судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение экспертиз научно обоснованны, а выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При проведении экспертиз не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта. При этом осужденный Тарасов А.В. не был лишен права поставить перед экспертом дополнительные вопросы либо заявить мотивированный отвод эксперту. Каких-либо мотивированных ходатайств в порядке ст. 198 УПК РФ осужденный Тарасов А.В. или его защитники после ознакомления с постановлением и заключением эксперта не заявляли. Оснований для признания заключения экспертиз недопустимым доказательством не имеется. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение выводы суда о нанесении удара ножом потерпевшему Удалову С.Н. при обстоятельствах указанных в приговоре, что зафиксировано видеокамерами, оснований не имеется. То обстоятельство, что видеозапись с камеры наружного наблюдения не была изъята самим следователем, а предоставлена по запросу (т.2 л.д. 101), и была выдана оперативным сотрудником, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в ней информации, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Протокол осмотра компакт-диска составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший Удалов С.Н. принимавший участие в осмотре, судом первой инстанции был допрошен, и подтвердил достоверность событий зафиксированных на видеозаписи. Суд непосредственно в судебном заседании исследовал вещественные доказательства в виде видеозаписи действий Тарасова А.В. Суд проанализировал и дал надлежащую оценку данному доказательству. Судебная коллегия полностью соглашается с этой оценкой.

Достоверность зафиксированных на видеозаписи событий подтверждена и показаниями свидетеля ЛЕН, и потерпевшего Удалова С.Н. в присутствии которых проводился просмотр видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции. Не проведения по делу видеотехнической экспертиз не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и не влияет на выводы суда о виновности Тарасова А.В. Судебной коллегией также принимается во внимание, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Доводы апелляционных жалобы, о нарушениях допущенных при доставлении Тарасова А.В. в отдел полиции и оставлении протокола в порядке ст. 27.2 КоАП РФ, с указанием сведений о задержании за совершение преступления, не состоятельны поскольку в соответствии п. 2, п. 13, п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч. 14, 15 ст. 14 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей. При этом вопреки доводам осужденного, в отношении него был составлен протокол о доставлении, а не протокол об административном правонарушении. Судебной коллегией также принимается во внимание, что досмотр Тарасова А.В. проведен до возбуждения уголовного дела, и изъятие предметов его одежды проведено в присутствии двух понятых, также одного пола с осужденным, ход и результаты досмотра Тарасова А.В., сведения об изъятых у него предметах, отражены в протоколе. Таким образом, судебная коллегия считает, что протокол о доставлении Тарасова А.В. в рамках которого Тарасов был досмотрен, обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О полиции" и ст. 27.7 КоАП РФ. Указание в протоколе доставления о задержании Тарасова А.В. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, не свидетельствует, о недостоверности изложенных в нем сведений в том числе по проведенному досмотру Тарасова и изъятым предметам.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Тарасовым А.В., верно квалифицировал его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, делая вывод о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему удара ножом, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий осужденного.

Характер действий осужденного Тарасова А.В., связанных с нанесением удара ножом Удалову С.Н. в живот свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотив совершения Тарасовым А.В. преступления, судом первой инстанции правильно установлен и изложен в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Тарасову А.В. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.