Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Саликова С.Л., Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного <ФИО>20

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного <ФИО>21 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым

<ФИО>22, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживавшего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии с апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 03 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2017 года в соответствии с которым: приговор Тижневартовского городского суда Тюменской области от 03 мая 2011 года и определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 19 ноября 2001 года в отношении <ФИО>23 - изменены; действия <ФИО>24 квалифицированы по п. "а", п. "в", п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: назначенного приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 07 мая 2001 года (с учетом постановления Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 06 июня 2005 года) с наказанием, определенным приговором Нижневартовского городского суда Тюменской области от 03 мая 2001 года было определено к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 21 год 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и окончательно назначено <ФИО>25 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>26. под стражей с 03 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения <ФИО>27. в виде заключения под стражей - после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Постановлено взыскать с <ФИО>28 в пользу <ФИО>29 проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, д.21/2, кв.5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с <ФИО>30 процессуальные издержки - оплата услуг эксперта в размере 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда <ФИО>31 осужден за совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2020 года, в 04 часа 45 минут, на пересечении <Адрес...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании <ФИО>32 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный <ФИО>33 указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей являются сомнительными, из них видно, что он никому никаких указаний не давал и не управлял ими, каждый действовал самостоятельно. Умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было. Насилие несет неопределенный характер, он остановил потерпевшего, чтобы выяснить, не распространитель ли он наркотических средств и насилие было направлено не на завладение имуществом потерпевшего. Потерпевший в суде пояснил, что сам передал телефон и никаких угроз и физического насилия не было, отдал телефон добровольно. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Сам потерпевший пояснил, что передал телефон свидетелю <ФИО>34 и у осужденного он его не видел. Свидетель <ФИО>35 подтвердил показания потерпевшего. Суд так же не обратил внимание на то, что 17 июля 2020 года уголовное преследование в отношении <ФИО>36 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, 19 июля 2020 года ему было предъявлено обвинение за совершение разбоя, что противоречит ч. 1 и 2 ст. 24 УПК РФ. Свидетель <ФИО>37 в судебном заседании пояснил, что в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, все неправда и следователь дал их подписать, остальные показания свидетелей так же являются сомнительными. Считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор считает, что приговор является законным и обоснованным. Обстоятельства дела, влекущие отмену приговора при рассмотрении апелляционных жалоб, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного <ФИО>38 в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>39 свидетелей: <ФИО>40 <ФИО>41 <ФИО>42 <ФИО>43 содержание которых подробно отражено в приговоре суда, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО>44 24 февраля 2020 года, примерно в 4 часа 30 минут, он шел по дороге на работу. Увидев, что следом за ним едет автомобиль, он побежал в сторону строящегося дома, чтобы спрятаться. Однако, <ФИО>45 и <ФИО>46 его догнали и когда он отказался сесть в автомобиль, Кузьмин ударил его по голове бейсбольной битой, отчего у него "потемнело" в голове. После этого он сел в автомобиль, а Кузьмин стал говорить ему, что он закладчик наркотических средств, потребовал его телефон и еще ударил его битой по голове. Когда автомобиль застрял, он убежал.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>47, он, вместе с <ФИО>48 ехали на автомобиле последнего "Шевроле Ланос", задержали потерпевшего и, когда тот, отказался садиться в автомобиль, <ФИО>49 ударил его по голове битой и забрал телефон и после этого еще раз ударил его битой по голове. Когда автомобиль застрял, потерпевший смог убежать.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>50 <ФИО>51, когда задержали потерпевшего, сказал, что тот является закладчиком наркотических средств, нанес ему удар битой и забрал телефон.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>52 он видел, что после того, как задержали потерпевшего <ФИО>53 <ФИО>54 который сказал, что тот является закладчиком наркотических средств, два раза ударил его битой.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>55 он, со слов <ФИО>56 знает, что <ФИО>57 бил его битой по голове и забрал у него телефон.

Кроме того, виновность осужденного <ФИО>58 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, и нашли отражение в приговоре, в частности:

- протоколом очной ставки от 23 апреля 2020 года между потерпевшим <ФИО>59 и обвиняемым <ФИО>60, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего 24 февраля 2020 года, о том, что <ФИО>61 дважды ударил его битой по голове и забрал у него телефон;

- протоколом очной ставки от 2 марта 2020 года между потерпевшим <ФИО>62 и свидетелем <ФИО>63, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего 24 февраля 2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в автомобиле "Шевроле Ланос" была обнаружена и изъята между передними сиденьями бита, которой <ФИО>65 наносил удары потерпевшему;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 249/2020 от 15 мая 2020 года <ФИО>64 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения <ФИО>66 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц, либо в исследованных документах, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, в том числе, посредством исследования всех письменных доказательств по делу.

Версия осужденного о его невиновности в совершении разбойного нападения является несостоятельной и расценивается как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении <ФИО>67 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования законы судом первой инстанции выполнены не были

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п. 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что осужденный <ФИО>68 при совершении разбойного нападения на потерпевшего, в ходе которого он похитил мобильный телефон, применяя в качестве оружия бейсбольную биту, нанес ею два удара по жизненно важному органу - голове потерпевшему, причинив телесные повреждения, которые хотя и не повлекли кратковременное расстройство здоровья, однако реально представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, но в тоже время необоснованно указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака "нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", который подлежит исключению из обвинении, как необоснованно вмененный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия <ФИО>69 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд первой инстанции, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно частично присоединил не отбытую часть наказания по постановлениям судов, которыми приводился в соответствие приговор Нижневартовского г/с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 7 мая 2001 года. Поэтому обжалуемый приговор в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит изменению.

В связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 162 УК РФ "совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", судебная коллегия считает возможным смягчить <ФИО>70 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими деяниями причинен существенный вред; ч. 2 этой же статьи предусматривает ответственность за совершение этого же деяния, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения. Действия виновного лица при совершении указанного преступления заключаются в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. При этом лицо совершает действия, которые оспариваются другим лицом. Как следует из материалов уголовного дела <ФИО>71 ранее потерпевшего <ФИО>72 не знал, каких-либо спорных правоотношений между ними не было и он используя в качестве оружия бейсбольную биту, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения, похитил у потерпевшего мобильный телефон. Таким образом, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так же судебной коллегией необоснованными признаются доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что 17 июня 2020 года уголовное преследование в отношении <ФИО>73 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, 19 июля 2020 года ему было предъявлено обвинение за совершение разбоя, что противоречит ч. 1 и 2 ст. 24 УПК РФ и материалам уголовного дела по следующим основаниям. Уголовное дело по заявлению потерпевшего <ФИО>74 было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 12 марта 2020 года <ФИО>75 было предъявлено обвинение в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением следователя от 17 июня 2020 года было прекращено уголовное преследование в отношении <ФИО>76, <ФИО>77, <ФИО>78 по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в отношении <ФИО>79 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением следователя от 18 июня 2020 года уголовное преследование в отношении <ФИО>80 в части хищения рюкзака, сапог и зарядного устройства было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и постановлено продолжить уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 19 июня 2020 года <ФИО>81 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой уголовное дело и было направлено в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года в отношении <ФИО>82 - изменить.

Исключить из обвинения <ФИО>83 по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - "совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Смягчить <ФИО>84 наказание по ч. 2 ст.162 УК РФ до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского г/с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 7 мая 2001 года (с учетом изменений внесенных определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2001 года, постановлением Сургутского р/с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2005 года, постановления Ленинского р/с г. Тюмени от 18 августа 2017 года) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении <ФИО>85 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи С.Л. Саликов

С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка