Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2664/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2664/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Пирогова С.С.,
осуждённого Дубовка Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дубовка Г. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дубовка Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года
Дубовка Г., <данные изъяты>, осуждённому
14 марта 2018 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Дубовка Г. считает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно перечисляя приведенные в обжалуемом постановлении суда данные, характеризующие его личность с положительной стороны, считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, незаконно сослался на наличие у него взысканий, поскольку, по его мнению, за время отбывания наказания, он взысканиям не подвергался, а проведение воспитательных бесед взысканиями не являются. Также полагает, что суд не должен был ссылаться на взыскания в виде устных выговоров, полученные им 28 мая и 5 июня 2017 года, поскольку данный период времени не относится к периоду отбывания им наказания. Считает, что вся совокупность данных, характеризующих его личность, свидетельствует о положительной динамике его поведения, а выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения не подтверждаются представленными материалами дела. Обращает внимание на то, что суд одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, указывает на наличие воспитательной беседы проведённой 21 июля 2021 года, тогда как им обжалуется постановление суда от 26 мая 2021 года, и данный период времени еще не наступил. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного довода, подтверждающего вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осуждённый просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Прокурор полагал постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Дубовка Г. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Дубовка Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания; окончание срока наказания - 17 декабря 2021 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Дубовка Г. за время отбывания наказания в виде лишения свободы 13 раз поощрялся; отбывает наказание в облегчённых условиях с 19 февраля 2020 года; имеет 4 взыскания в виде устных выговоров 28 мая 2017 года, 5 июня 2017 года за отказ от подписи в журнале дежурных по камере, 27 мая 2018 года за нарушение формы одежды, 7 мая 2020 года за нарушение формы одежды; также с осуждённым проводилось 6 (шесть) бесед воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания: 20 июня 2017 года за то, что спал в неотведенное для сна время, 27 июня 2017 года за то, что не спал в ночное время, 17 июля 2017 года, 21 июля 2017 года за то, что спал в не отведенное для сна время, 19 декабря 2017 года за то, что изготовлял запрещенный предмет - верёвку, 5 октября 2018 года за нарушение формы одежды; трудоустроен; принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; вину признал; в период нахождения в учреждении поддерживает отношения с родственниками. После освобождения желает трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни; администрация исправительного учреждения характеризует Дубовка Г. положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, приняв во внимание наличие поощрений, его отношение к труду, а также то, что он в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Дубовка Г. не достигнуты, поскольку основания полагать, что он твёрдо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что к осужденному Дубовка Г. целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были судом приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления описка в дате проведения профилактической беседы, о чём указано в апелляционной жалобе, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку носит явно технический характер и подлежит исправлению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дубовка Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Кузнецова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
