Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года №22-2664/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2664/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Деткова Д.Н. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гавриловой Л.В.,
при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Деткова Д.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, которым
Детков Дмитрий Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:
- 22 июня 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 166, части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 166, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 сентября 2019 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;
осужден:
- по части 2 статьи 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав пояснения осужденного Деткова Д.Н., выступление адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Детков Д.Н. признан виновным в хищении денежных средств В.Н. на сумму 16 905 рублей 70 копеек путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в период времени с 11 по 12 мая 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Детков Д.Н. свою вину в преступлении признал и показал, что он нашел банковскую карту, после чего в магазинах по ней покупал продукты питания. Покупки совершал на сумму до 1 000 рублей, оплачивал бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу. Затем банковскую карту заблокировали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Детков Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ со снижением назначенного наказания. Полагает, что следствие проведено с нарушением процессуальных норм права, поскольку в приговоре не указаны данные продавцов магазинов, и каким путем он их обманывал. Обращает внимание на то, что, похищая денежные средства, он никого не обманывал, а похищал деньги тайно. Считает, что им совершены отдельные эпизоды хищений на незначительные суммы, не превышающие 1 000 рублей. Объединение всех его действий в одно преступление со значительным ущербом полагает необоснованным. Указывает, что по распечатке банка были установлены магазины и суммы похищенных денежных средств, однако экспертиза банковской карты, принадлежащей потерпевшему, не проведена. Отмечает, что на момент вынесения приговора условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору истекло. Также просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 23 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года из расчета один день лишения свободы к двум дням условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Саттаров А.А., указывая на необоснованность доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина Деткова Д.Н. доказана собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного квалифицированы судом правильно. Полагает, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного Деткова Д.Н. в совершении преступного деяния являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Вина осужденного, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшего В.Н.., согласно которым он потерял свою банковскую карту и обратился в банк для того, чтобы ее заблокировать и получить новую. Он запросил выписку по лицевому счету карты и обнаружил, что были совершены покупки в разных магазинах. Данные покупки он не совершал, банковскую карту никому не передавал, снимать денежные средства и совершать покупки не разрешал. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 905 рублей 70 копеек, так как его пенсия составляет 16 263 рубля 33 копейки, иных источников дохода у него не имеется;
- показаниями свидетеля Н.Н. о том, что в магазине за продукты питания Детков Д.Н. рассчитывался банковской картой. О том, что данная банковская карта чужая, она узнала только от сотрудников полиции. Позже от Деткова Д.Н. ей стало известно о том, что он нашел банковскую карту под лавочкой и расплачивался ею в магазинах.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом выемки у В.Н.. выписки по лицевому счету;
- протоколом осмотра записи на СД-диске с камер видеонаблюдения в магазине;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств.
Оснований не доверять сведениям, предоставленным банком ПАО "Ак Барс" в виде выписки по лицевому счету потерпевшего, у суда также не имелось, а потому необходимость производства бухгалтерской или иной судебной экспертизы по движению денежных средств на банковском счете отсутствовала. Фактические обстоятельства по совершению Детковым Д.Н. покупок с использованием банковской карты потерпевшего никем не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороной защиты не заявлялось. В данной части доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.
Вместе с тем судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств вины Деткова Д.Н. приведены его явка с повинной, а также показания свидетеля сотрудника полиции Р.А.., который непосредственным очевидцем событий не являлся, а сведения им были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства вины осужденного его явки с повинной, которая приведена судом в приговоре, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Деткова Д.Н. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.
Также суд не вправе допрашивать дознавателя, сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В связи с этим показания свидетеля сотрудника полиции Р.А. относительно сведений, которые ему стали известны при получении объяснений у Деткова Д.Н. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах вышеуказанные показания свидетеля сотрудника полиции и явка с повинной Деткова Д.Н. подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного.
Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка указанных показаний сотрудника полиции и явки с повинной Деткова Д.Н. в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что является неверной квалификация действий осужденного по части 2 статьи 159.3 УК РФ.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Так, признав Деткова Д.Н. виновным в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшего В.Н.. о значительности для него причиненного материального ущерба.
Однако в силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Давая оценку наличия в действиях Деткова Д.Н. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак.
Соглашаясь с указанной суммой ущерба и оценивая его как значительный, потерпевший в суде, как видно из протокола судебного заседания, указал, что в результате хищения денег ему причинен значительный ущерб. Его пенсия составляет 16 263 рубля 33 копейки.
Согласно приговору суд констатировал факт хищения денежных средств потерпевшего в размере 16 905 рублей 70 копеек и, ограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем суд в приговоре никак не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления "с причинение значительного ущерба гражданину".
Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Деткова Д.Н. и назначение ему справедливого наказания.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах квалификацию действий осужденного как хищение чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать соответствующей требованиям закона. Из осуждения Деткова Д.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".
Более того, судом установлено, что Детков Д.Н., обнаружив пластиковую банковскую карту банка ПАО "Ак Барс", утерянную В.Н.., с целью хищения денежных средств с банковского счета данной карты обратил ее в свою пользу. После чего в период времени с 16 часов 38 минут 11 мая 2020 года до 08 часов 31 минуты 12 мая 2020 года Детков Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на территории г. Нижнекамска Республики Татарстан с использованием электронных средств платежа похитил с банковского счета N <данные изъяты>, открытого в отделении ПАО "Ак Барс", по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. <данные изъяты>, на имя В.Н.., денежные средства на сумму 16 905 рублей 70 копеек, принадлежащие потерпевшему.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
Однако исходя из фактических обстоятельств совершения Детковым Д.Н. противоправного деяния, изложенных в обвинительном заключении и установленных судом, следует, что хищение денежных средств с банковского счета В.Н.., привязанного к банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, и использовалась функция бесконтактной оплаты. В связи с этим как потерпевший, так и иные лица (продавцы) не были обмануты или введены в заблуждение действиями осужденного, который втайне от потерпевшего распорядился находящимися на его счете денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.
При оплате товара бесконтактным способом Детков Д.Н. не совершал обман или злоупотребление доверием сотрудников торговых организаций, поскольку действующими нормативными актами на работников, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара.
Тем самым квалификация действий осужденного по части 2 статьи 159.3 УК РФ является неверной, не соответствует требованиям закона. Действия Деткова Д.Н. в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Правовых оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража с банковского счета, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия апелляционного повода.
Довод апелляционной жалобы Деткова Д.Н. о том, что хищения в каждом отдельном случае необходимо квалифицировать как отдельные эпизоды, является несостоятельным.
Судом установлено, что Детков Д.Н. в период с 11 по 12 мая 2020 года в различных магазинах г. Нижнекамска с помощью банковской карты ПАО "Ак Барс", принадлежащей В.Н.., используя платежные терминалы, производил операции по оплате товаров на различные суммы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным совершено длящееся преступление, состоящее из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, произошли примерно в одно и то же время и преследовали одну и ту же цель.
При назначении Деткову Д.Н. наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и родственников.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Деткова Д.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статей 73, 64 УК РФ, судом не установлено.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Деткову Д.Н., судом правомерно признан рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в виде исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что подсудимый Детков Д.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года.
При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени нахождения его под стражей в период с 23 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года.
Согласно материалам уголовного дела по постановлению об условно-досрочном освобождении от 23 августа 2019 года осужденный был освобожден 03 сентября 2019 года. Тем самым неотбытый срок наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года составляет 1 год 1 месяц 24 дня. В данной части вводную часть приговора следует дополнить.
Необходимость зачета указанного срока в кратном размере, на что указал в своей жалобе осужденный, законом не предусмотрена.
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент постановления обжалуемого приговора срок условно-досрочного освобождения истек. Основанием для его отмены явилось совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, которое по состоянию на май 2020 года еще не закончилось.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года в отношении Деткова Дмитрия Николаевича изменить.
Дополнить вводную часть приговора в части судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года указанием, что неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 24 дня.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Р.А.. и протокол явки с повинной Деткова Д.Н. от 22 мая 2020 года как на доказательства по делу, подтверждающие виновность осужденного.
Исключить из осуждения Деткова Дмитрия Николаевича квалифицирующий признак "с причинение значительного ущерба гражданину", действия Деткова Дмитрия Николаевича переквалифицировать с части 2 статьи 159.3 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Деткова Д.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка