Определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2021 года №22-2664/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2664/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Ермакова С.В.,
осужденной Пузырёвой Т.В. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым
Пузырёва Т.В., (данные изъяты) судимая:
1. (данные изъяты)
2. (данные изъяты)
3. (данные изъяты),
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда;
- срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года - с 27 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пузырёва признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего С.1, общей стоимостью (номер) рубля (номер) копейки, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пузырёва вину в совершении хищения не признала.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Ссылается на позицию Пузырёвой в судебном заседании, согласно которой вину она не признала, указывая, что умысла на совершение хищения из дома С.1 не имела, в его дом не проникала и не похищала принадлежащее ему имущество при изложенных в обвинении обстоятельствах; мешок с металлическими предметами был наеден ею на прилегающей к дому территории с признаками свалки, куда С.1 его сам выбросил. Отмечает, что Пузырева отрицает, что давала признательные показания в ходе проведения расследования, а содержащиеся в протоколах допросов подписи ей не принадлежат. По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения осужденной в жилище С.1, кроме ее признательных показаний об этом в ходе следствия, по делу не имеется, при осмотре места происшествия их также не зафиксировано. Обращает внимание на то, что на двери в дом отсутствовало запорное устройство, вход в него являлся общедоступным, к тому же на протяжении длительного времени он являлся нежилым. Настаивает на том, что Пузырёва расценивала действия С.1, выбросившего имущество (вмененное как похищенное), как отказ от него, ввиду чего в ее действиях отсутствует состав хищения, под которым, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Выводы суда о виновности Пузырёвой находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, а предъявленное осужденной обвинение - основанным на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц и недопустимых доказательствах. Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты о невиновности Пузырёвой, приводя при этом положения ст. 14 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов Пузырёвой на стадии предварительного расследования тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты. При этом суд справедливо отметил в приговоре, что допросы Пузырёвой проводились в присутствии адвоката, ей разъяснялись права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, при этом каких-либо заявлений или ходатайств о нарушении процедуры допроса или прав Пузырёвой ни от нее самой, ни от адвоката не поступало. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Т. опроверг показания Пузырёвой о том, что она показаний не давала, протоколы допросов не подписывала, все документы, в которых имелись подписи от ее имени, следователем были подготовлены до ее посещения в исправительном учреждении.
С учетом изложенного судом первой инстанции показания Пузырёвой со стадии предварительного расследования правильно признаны достоверными, а соответствующие протоколы допросов - допустимыми доказательствами.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе, вопреки доводам адвоката, презумпции невиновности. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты и необъективности суда.
Собранные по делу доказательства и, в частности, показания подсудимой, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Пузырёвой обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Пузырёвой в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются:
- показаниями потерпевшего С.1, при допросе в судебном заседании утверждавшего, что похищенные вещи находились в доме (то есть он их не выбрасывал на свалку, как утверждает Пузырёва, и на чем настаивает адвокат в жалобе). При этом потерпевший пояснил, что дом пригоден для проживания, свободного доступа для посторонних лиц, в том числе Пузырёвой, он (С.1) не предоставлял ((номер));
- протоколом осмотра места происшествия, из которого также усматривается, что дом, откуда было похищено имущество, соответствует признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое");
- показаниями свидетелей С.2, Э., Т.;
- иными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд справедливо оценил критически показания Пузырёвой, утверждавшей, что она не проникала в дом С.1, который, по ее мнению, не пригоден для проживания, предметы, которые вменены ей как похищенные, нашла на свалке мусора неподалеку от дома потерпевшего и сдала их приемщику лома металла С.2, поскольку. они опровергаются приведенной в приговоре и указанной выше совокупностью доказательств.
Оснований для оговора Пузырёвой со стороны С.1 не установлено.
С учетом изложенного доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле совокупности доказательств, подтверждающих виновность Пузырёвой в совершении преступления, являются несостоятельными.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Пузырёвой по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, в том числе о наличии квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оправдания Пузырёвой по предъявленному ей обвинению, о чем просит в жалобе адвокат.
При назначении вида и размера наказания осужденной суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Выводы относительно вида и размера назначаемого за совершенное преступление наказания и об отсутствии оснований для применения при этом положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, 73 УК РФ в приговоре в полной мере мотивированы.
При назначении Пузырёвой наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ уголовный закон не нарушен; наказание за это преступление назначено в пределах санкции с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не в максимальном размере.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, так как Пузырёвой совершено тяжкое преступление.
При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Пузырёвой по назначению, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были ей разъяснены; от услуг адвокатов она не отказывалась; судом оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялось мнение подсудимой по этому вопросу.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора при описании судимости Пузырёвой по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года судом не указан срок наказания, назначенного по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также не указано, что на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 3 июля 2020 года. Согласно копии приговора от 2 декабря 2020 года, имеющейся в материалах уголовного дела ((номер)), по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 12 мая 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 3 июля 2020 года.
С учетом изложенного приговор необходимо уточнить указанием в его вводной части правильных данных о судимости по приговору от 2 декабря 2020 года. Это изменение каким-либо образом на существо приговора не влияет.
Кроме того, суд, обоснованно применив при назначении осужденной окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года, в то время как ч.5 ст.69 УК РФ предусматривает принцип частичного сложения наказаний.
При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению. Вносимое изменение не является основанием для изменения назначенного Пузырёвой наказания, поскольку само по себе ошибочное указание применяемого принципа на законность назначенного по совокупности преступлений наказания не повлияло, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении Пузырёвой Т.В. изменить:
- во вводной части указать о судимости по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 мая 2020 года и от 3 июля 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- в резолютивной части указать о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка