Определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-2664/2021, 22-24/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-24/2022
Санкт-Петербург 18 марта 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Говорухина А.С.,
защитника - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Савчука М.М.,
защитника - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Сидорова А.В.,
защитника- адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Джелилова С.К.,
защитника - адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшего Потерпевший N 1,
при секретарях Николаеве С.Г., Воронцовой К.С. и Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каревой О.С., апелляционной жалобе адвоката Шапошниковой К.Ю., действующей в защиту прав и законных интересов осужденного Савчука М.М., апелляционным жалобам осужденного Сидорова А.В. и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Пашинского М.Л. на приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым
ГОВОРУХИН Алексей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:
- 24 января 2001 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;
- 19 декабря 2006 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2001 года, на общий срок 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; 20 ноября 2012 года на основании постановления <данные изъяты> суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев и 27 дней;
- 22 августа 2014 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с сохранением на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 19 декабря 2006 года;
- 13 декабря 2018 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.33 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить;
ДЖЕЛИЛОВ Сулейман Кубуцаевич, <данные изъяты> судимый:
- 28 декабря 2009 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 16 октября 2012 года освобожден на основании постановления <данные изъяты> суда Ленинградской области от 05 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев и 4 дня;
осужден по ч.5 ст.33 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить;
САВЧУК Михаил Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
- 19 июня 2006 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
- 05 февраля 2009 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2006 года, на общий срок 6 лет 11 месяцев лишения свободы; 27 июня 2014 года на основании постановления <данные изъяты> суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц и 1 день;
осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей - с 10 апреля 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения;
СИДОРОВ Андрей Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей - с 11 апреля 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Савчука Михаила Михайловича 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с Сидорова Андрея Валерьевича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, за потерпевшим Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Каревой О.С., возражения на него адвоката Баранкова Н.В. в защиту осужденного Джелилова С.К., доводы апелляционных жалоб адвоката Шапошниковой К.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Савчука М.М., а также апелляционных жалоб осужденного Сидорова А.В. и его адвоката Пашинского М.Л., выслушав выступления государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления и частично доводы апелляционных жалоб, просившей приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели, осужденного Савчука М.М. и адвоката Смирновой М.П., осужденного Сидорова А.В. и адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично согласившихся с доводами представления, мнения осужденных Джалилова С.К., адвокатов Баранкова Н.В., Державина С.Б., полагавших приговор отмене не подлежащим, осужденного Говорухина А.С., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционных представления и жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
в соответствии с приговором суда вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ было признано доказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говорухин А.С. договорился с Джелиловым С.К. об организации совершения нападения на ФИО22 с целью причинения ему телесных повреждений, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говорухин А.С., находясь на территории <адрес>, подыскал для совершения указанных выше действий Савчука М.М., Сидорова А.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свел этих лиц между собой и сообщил им информацию о потерпевшем, способе и орудиях совершения нападения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 07 минут по 22 часа 24 минуты Джелилов С.К. по указанию Говорухина А.С., встретившись с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ранее подысканным Говорухиным А.С. для исполнения нападения на ФИО22, привез это лицо в <адрес>, где указал на автомобиль потерпевшего <данные изъяты> припаркованный у дома по адресу: <адрес>, предоставив тем самым информацию о потерпевшем.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Савчук М.М. достиг договоренности с Сидоровым А.В. и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении в момент нападения хищения имущества потерпевшего ФИО22, не ставя об этом в известность Говорухина А.С. и Джелилова С.К.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 36 минут по 21 час 43 минуты на дворовой территории между домами N и N по <адрес> Сидоров А.В., Савчук М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили нападение на потерпевшего ФИО22, в ходе которого Савчук М.М. выразил угрозу потерпевшему путем демонстрации колюще-режущего предмета, Сидоров А.В. нанес ФИО22 один удар деревянной палкой в голову, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло удар кулаком в голову потерпевшего, в это время Савчук М.М. дернул за ремень сумки, висевшей на плече у потерпевшего ФИО22, от чего ремень порвался и сумка осталась в руках у Савчука М.М., после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая потерпевшего ФИО22 за одежду в области шеи, повалило потерпевшего ФИО22 на асфальт и нанесло не менее пяти ударов обутыми ногами по конечностям ФИО22, в результате чего потерпевший потерял сознание, а затем Савчук М.М. нанес лежащему на асфальте потерпевшему ФИО22 четыре удара колюще-режущим предметом, из которых: один удар в правое бедро, один удар в левое бедро, один удар в область мошонки, один удар в область промежности. В это время Сидоров А.В. оказывал содействие Савчуку М.М., наблюдая за потерпевшим и окружающей обстановкой.
В результате указанных действий потерпевшему ФИО22 были причинены следующие повреждения:
- ушибленная рана головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека;
- кровоподтеки на конечностях: на тыльной поверхности левой кисти (1) и правой кисти (1), в средней трети задней поверхности левого предплечья (1), в нижней трети передней поверхности левого бедра (1), в нижней трети внутренней поверхности правого предплечья (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- множественные колото-резанные ранения правого и левого бедер, области мошонки и промежности: рана передней поверхности левого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани; рана на внутренней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, кровоизлиянием в мягкие ткани; рана в области корня мошонки с кровоизлиянием в мягкие ткани; рана в области промежности с кровоизлиянием в мягкие ткани; каждое из которых взаимно отягощали друг друга, сформировав единую колото-резанную травму, осложнившуюся острой, массивной кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший ФИО22 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от множественных колото-резаных ранений с повреждением бедренной артерии и осложнившейся острой, массивной кровопотерей.
Также вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Сидоров А.В., Савчук М.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно забрав с собой сумку потерпевшего ФИО22 "Найк" стоимостью 3200 рублей, в которой находились: полотенце стоимостью 300 рублей, шорты стоимостью 1800 рублей, майка стоимостью 450 рублей, боксерские бинты стоимости не представляющие, обувь (боксерки) стоимостью 2000 рублей, кроссовки стоимостью 3500 рублей, сумка с ремнем марки "Bradford" стоимостью 4500 рублей, кошелек (портмоне) стоимостью 1200 рублей с денежными средствами на общую сумму 36000 рублей, дисконтные карты магазина <данные изъяты>, банковские карты <данные изъяты>, стоимости не представляющие, ключи от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, сотовый телефон марки "Ginzuu" стоимостью 9890 рублей, с установленным программным обеспечением на телефон стоимостью 499 рублей, с картой памяти стоимостью 1450 рублей, с одной сим-картой стоимости не представляющей, а всего имущество на общую сумму 94789 рублей.
Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, суд первой инстанции квалифицировал:
действия осужденных Савчука М.М. и Сидорова А.В., направленные на причинение потерпевшему ФИО22 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и повлекших его смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершенное каждым из них умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
их же действия, направленные на хищение имущества потерпевшего ФИО22, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
действия осужденного Говорухина А.С. по ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как организацию умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
действия Джелилова С.К. по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как пособничество умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, путем предоставления информации о потерпевшем.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карева О.С. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст.ст. 345, 348, 351 УПК РФ, указывает, что вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление соответствующего приговора, в силу чего вердикт присяжных заседателей должен быть ясным, не содержащим противоречий. При наличии в вердикте неясностей или противоречий председательствующий судья указывает на это присяжным заседателям и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Полагает, что указанные требования закона судом были нарушены, поскольку вердикт присяжных заседателей нельзя признать ясным и непротиворечивым.
Обращает внимание, что отвечая на первый вопрос о доказанности события преступления по лишению жизни потерпевшего ФИО22 и завладению его денежными средствами и имуществом, присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ о том, что данные события являются доказанными, исключив из описания уточнение того, что вознаграждение за нападение было денежным. При этом, отвечая на вопрос N, присяжные заседатели признали доказанным, что Говорухин А.С. подыскал для совершения нападения на потерпевшего иное лицо, сообщил информацию о потерпевшем, способе и орудиях совершения нападения, пообещав вознаграждение в сумме <данные изъяты>, что является денежным эквивалентом, а также признали доказанным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Говорухин А.С. передал иному лицу <данные изъяты> в качестве вознаграждения за совершенное преступление.
Аналогичное противоречие усматривает в вердикте присяжных и в ответах на вопросы N и N, в соответствии с которым присяжные заседатели признали доказанным, что Савчук М.М. и Сидоров А.В. согласились на предложение о совершении нападения за денежное вознаграждение.
Отмечает, что, кроме того, присяжные заседатели при ответе на вопрос N исключили тот факт, что имеющаяся между Говорухиным А.С. и Джелиловым С.К. договоренность имела цель причинения потерпевшему телесных повреждений, представляющих опасность для жизни, с использованием колюще-режущих предметов. При этом, отвечая на этот же вопрос, присяжные заседатели признали доказанным, что Говорухин А.С. сообщил информацию не только о потерпевшем, но и об орудиях совершения преступления.
Обращает внимание, что на вопросы N и N не указаны ответы, основанные на принципе подсчета результатов голосования, а отражены только результаты голосования присяжных заседателей, что противоречит требованиям ст.343 УПК РФ.
Также считает, что вердикт содержит неясное и противоречивое решение присяжных заседателей при ответе на вопрос N о доказанности преступных действий Джелилова С.К., где на листе 6 вердикта содержится ответ "Нет, не доказано. Единодушно", а на листе 1 приложения к вердикту ответ на данный вопрос указан: "Да, доказано. Единодушно", при этом указанное противоречие председательствующим судьей устранено не было.
Ссылаясь на ч.6 ст.343 УПК РФ, положения которой указывают, что присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого лишь при вынесении вердикта "виновен", обращает внимание, что при ответе на вопрос N присяжные заседатели указали, что считают недоказанным то, что описанные действия совершены Джелиловым С.К., отразив в качестве исключения отдельные действия Джелилова С.К., что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Просит учесть, что в нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ, предусматривающей, что присяжные заседатели после указаний председательствующего на неясность или противоречивость вердикта устраняют данные неясности и противоречия путем внесения уточнений в вопросный лист, по настоящему уголовному делу присяжные заседатели изложили свои дополнения на вопросы N и N, чем фактически вышли за пределы обвинения и поставленных перед ними вопросов, указав, что иное лицо, подысканное Говорухиным А.С., предложило совместное участие Савчуку М.М., а последний - Сидорову А.В., поскольку внесение дополнений и пояснений присяжными заседателями законом не предусмотрено.
Отмечает, что, несмотря на указанные противоречия и неясности, председательствующий не указал на это присяжным заседателям и не предложил коллегии возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.
Адвокат Шапошникова К.Ю. в защиту интересов осужденного Савчука М.М. в апелляционной жалобе полагает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Считает, что при назначении наказания суд не исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначил ее подзащитному несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, без учета влияния наказания на условия жизни семьи Савчука М.М., на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.
Приводит доводы о том, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей не соответствуют требованиям п.8 ст.339, п.10 ст.343 УПК РФ; изложенная судом постановка вопросов для коллегии присяжных заседателей не позволила им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать выводы о виновности или невиновности Савчука М.М.
Также полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является не ясным и содержит противоречия, что подтверждается внесением изменений на трех отдельных листах, по вопросам N, N, N, N, N, N, а на третьем листе с пояснениями к вопросам N и N отсутствует подпись старшины.
По мнению автора жалобы, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как в своем иске потерпевший просил взыскать материальный ущерб и моральный вред с подсудимых в солидарном порядке, а суд принял решение о компенсации морального вреда в долевом порядке.
Усматривая несоблюдение судом принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных ст.19 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, просит приговор суда в отношении Савчука М.М. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Пашинский М.Л. в защиту интересов Сидорова А.В. также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона.
Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п.10 Постановления Пленума от 27.01.1999 года N 1, считает, что наличие предварительного сговора между Сидоровым А.В., Савчуком М.М. и иным лицом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, следует признать недоказанным и исключить из объема обвинения, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным согласие Савчука М.М. (ответ на вопрос N) и Сидорова А.В. (ответ на вопрос N) на совместное с иным лицом нападение на потерпевшего с целью причинения последнему телесных повреждений, представляющих опасность для жизни.
Основываясь на вердикте присяжных заседателей, согласно которому между исполнителями была достигнута договоренность о причинении потерпевшему телесных повреждений, не представляющих опасности для его жизни, отмечает, что его подзащитный Сидоров А.В. не совершал действий, непосредственно направленных на причинение потерпевшему опасных для его жизни телесных повреждений и подобные действия не охватывались его умыслом.
Приводит доводы о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, представляющие опасность для жизни, были причинены потерпевшему Савчуком М.М. и согласно положениям ст.36 УК РФ данные действия Савчука М.М. являются эксцессом исполнения, ввиду чего Сидоров А.В. за такие действия ответственности не подлежит.
Приходит к выводу о несоответствии приговора вердикту присяжных заседателей.
Цитируя положения ч.2 ст.338 и ч.3 ст.339 УПК РФ, считает, что в нарушение данных положений председательствующим было необоснованно отклонено предложение защиты о постановке присяжным заседателям вопросов об оказании подсудимыми помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, (что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание), а также о наличии в действиях Савчука М.М. эксцесса исполнителя.
По мнению автора жалобы, непонятные присяжным заседателям формулировки поставленных перед ними вопросов привели к неясным и противоречивым ответам на них, а также к необходимости для коллегии дважды после провозглашения вердикта удаляться в совещательную комнату для внесения дополнений и уточнений в ответы на поставленные вопросы, вследствие чего на вопрос N коллегия сначала единодушно дала ответ "Нет, не доказано, за исключением...", а после полученных от председательствующего указаний, что следует отвечать наоборот, дала ответ "Да, доказано, за исключением...".
Также обращает внимание, что в ряде ответов на поставленные вопросы коллегией присяжных заседателей были внесены изменения, дополнения и пояснения на отдельных листах, что не предусмотрено законом, а кроме того, из вердикта присяжных заседателей следует, что в ответ на вопрос N ими были внесены дополнения на отдельном листе, которые в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного-процессуального закона, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и влекут отмену либо изменение приговора.
Осужденный Сидоров А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.
Считает, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, что он добровольно явился в СК РФ по <адрес>, признался в совершении преступления, помогал в проведении следственных мероприятий; как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании озвучивал и доказывал, что оказывал потерпевшему первую помощь, принес извинения его отцу, согласился с иском и готов выплачивать причиненный ущерб.
Усматривает нарушение судом его права на защиту, выразившееся в том, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о доказанности оказания им первой помощи потерпевшему.
Просит суд учесть, что страдает заболеванием сосудов, которое обостряется и требует операционного вмешательства; имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, которым оказывал материальную помощь и участвовал в их воспитании.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Баранков Н.В. в защиту интересов осужденного Джелилова С.К. указывает, что в соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. При постановлении приговора суд квалифицировал содеянное его подзащитным в соответствии с обвинительным вердиктом.
Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий, найдя вердикт противоречащим, дважды предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что было исполнено, после чего вердикт был провозглашен.
Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорова А.В., Савчука М.М., Говорухина А.С. и Джелилова С.К. такие нарушения допущены.
Согласно ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, то есть источниками, определяющими содержание вопросов, являются обвинительное заключение, а также результаты судебного следствия и прения сторон.
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в понятных им формулировках; не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона председательствующий судья сформулировал в вопросном листе вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Так, согласно вопросному листу на разрешение присяжным заседателям были поставлены вопросы NN о доказанности принятия решения об организации за денежное вознаграждение совершения нападения на ФИО22 с целью причинения ему телесных повреждений, представляющих опасность для жизни, с использованием колюще-режущих предметов, то есть вопросы, требующие юридической оценки, что не относится к компетенции присяжных заседателей.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений уголовно- процессуального закона вопросы для присяжных заседателей не могут формулироваться без учета фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Данные требования судом также нарушены, поскольку вопросы о доказанности события преступления по факту причинения телесных повреждений потерпевшему и хищения его имущества, а также доказанности вины каждого из подсудимых в предъявленном им обвинении сформулированы без учета фактически предъявленного подсудимым и поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Так, по настоящему уголовному делу существо обвинения сводилось к тому, что Савчук М.М. и Сидоров А.В. обвинялись в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, каковыми, исходя из обвинения, являлись деревянная палка и колюще-режущий предмет. Они же обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму (в виде денежного вознаграждения), с применением предметов, используемых в качестве оружия (деревянной палки и колюще-режущего предмета), группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Говорухин А.С. обвинялся в совершении организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму (в виде денежного вознаграждения), с применением предметов, используемых в качестве оружия (деревянной палки и колюще-режущего предмета), группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Джелилов С.К. - в подстрекательстве и пособничестве в совершении указанного преступления.
При этом, как следует из содержания вопросного листа (вопрос N), председательствующий на разрешение коллегии присяжных заседателей в части доказанности событий инкриминируемых преступлений поставил один общий вопрос в отношении двух деяний, в частности о том, доказано ли, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации нападения на ФИО22 с целью причинения ему телесных повреждений, представляющих опасность для жизни, "с использованием колюще-режущих предметов", при том, что согласно обвинению инкриминировалось использование одного колюще-режущего предмета. Вопрос о наличии договоренности на использование палки при нападении на потерпевшего с целью причинения ему телесных повреждений, как и вопрос о наличии предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшего, в том числе с использованием каких-либо предметов, вопросный лист не содержит, что противоречит предъявленному осужденным и поддержанному государственным обвинителем обвинению.
Неясность постановленных председательствующим на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросов, сформулированных без учета результатов судебного следствия и прений сторон, а также предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без разделения их по каждому из инкриминированных Савчуку М.М., Сидорову А.В., Говорухину А.С. и Джелилову С.К. деяний, повлекла дачу присяжными заседателями противоречивых ответов либо отсутствие таковых, а также установление судом в приговоре обстоятельств, которые присяжные заседатели, согласно вынесенному вердикту, исключили.
Вместе с тем, в силу положений ст. 348, 351 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечёт за собой постановление соответствующего приговора.
Исходя из положений ст. 343 УПК РФ, ответ на каждый из постановленных вопросов формулирует коллегия присяжных заседателей, ответы на поставленные вопросы старшина присяжных заседателей вносит в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.
В соответствии с частью 2 статьи 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, председательствующим трижды обращалось внимание присяжных заседателей на противоречивость их ответов и они удалялись в совещательную комнату для уточнения вердикта <данные изъяты>
При этом протокол судебного заседания имеет ссылки только на номера вопросов, по которым были допущены противоречия без раскрытия существа данных противоречий, подлежащих устранению коллегией присяжных. Порядок внесения изменений был разъяснен председательствующим присяжным заседателям только при последнем удалении и лишь в том объеме, что более развернутые ответы на вопросы вопросного листа могут быть оформлены присяжными на отдельных листах с указанием об этом в ответе на соответствующий вопрос; порядок заверения исправлений, исключения не подлежащих оглашению ответов не разъяснялся.
Исходя из данных председательствующим разъяснений, следует считать, что все ответы коллегии присяжных заседателей, изложенные на отдельных листах <данные изъяты>, были внесены после их последнего удаления в совещательную комнату, однако в полном объеме они, как следует из аудиозаписи судебного заседания, при провозглашении вердикта не оглашались. Также до конца не были устранены и допущенные в ответах присяжных противоречия при том, что часть данных ими ответов содержала диаметрально противоположные выводы, при отсутствии заверенных исправлений, какой из ответов следует считать недействительным, и данных, позволяющих достоверно установить, какой именно в результате ответ был принят, что не позволяло суду по данному вердикту принять законное и обоснованное решение.
Так, исходя из приговора, основанного, как указано в судебном решении, на вердикте коллегии присяжных заседателей, судом установлена вина Говорухина А.С. в организации умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также вина Джелилова С.К. в пособничестве умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при том, что в вопросном листе при описании преступного деяния вопрос о применении при нападении палки не ставился, а в ответах на вопросы N, N и N коллегия присяжных заседателей полагала недоказанным, что Говорухин А.С. и Джелилов С.К. имели договоренность на использование при нападении на потерпевшего колюще-режущих предметов.
При отсутствии вопроса суда о наличии договоренности об использовании при нападении на потерпевшего палки и исключении присяжными заседателями в ответе на вопрос N наличия договоренности между Говорухиным С.С. и Джелиловым С.К. об использовании колюще-режущих предметов, в том же ответе на вопрос N коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что Говорухин А.С. сообщил информацию о способе и орудиях совершения преступления подысканным им для нападения на потерпевшего лицам; в ответах на вопросы N и N признала доказанным, что Савчук М.М. и Сидоров А.В. согласились на предложение Говорухина А.С. о совершении нападения на потерпевшего ФИО22 с использованием колюще-режущих предметов, получив от Говорухина А.С. информацию о потерпевшем, способе и орудиях совершения нападения.
Кроме того, как правильно обратил внимание государственный обвинитель в представлении, при ответе на вопрос N вопросного листа коллегия присяжных заседателей исключила слово "денежное" в части принятия решения о нападении на потерпевшего за вознаграждение, оставив, тем самым, слово "вознаграждение", при том, что иное вознаграждение инкриминировано осужденным не было.
В то же время, исключив договоренность о "денежном" вознаграждении, коллегия присяжных в ответе на вопрос N признала доказанным как то, что Говорухин А.С. сообщил Савчуку М.М., Сидорову А.В. и иному лицу информацию о потерпевшем, способе и орудиях совершения нападения, так и то, что он пообещал им вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а также признала доказанным, что Говорухин А.С., получив информацию о совершении запланированного нападения на потерпевшего ФИО22, передал <данные изъяты> иному лицу, то есть выплатил вознаграждение.
Аналогичное противоречие в вердикте присяжных содержится и в ответах на вопросы N и N, согласно которым присяжные заседатели признали доказанным, что Савчук М.М. и Сидоров А.В. согласились на предложение Говорухина А.С. о совершении нападения за денежное вознаграждение.
Допущены противоречия в вердикте присяжных и в части установления наличия сговора между осужденными на совершение нападения на потерпевшего. Так в ответе на вопрос N коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что Говорухин А.С. подыскал для совершения вышеуказанных действий (нападения на ФИО22) Савчука М.М. и Сидорова А.В. <данные изъяты> правильность оглашенного вердикта была проверена судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания), при том, что в ответах на вопросы N и N признала доказанным, что Савчук М.М. и Сидоров А.В. согласились на предложение Говорухина А.С. о нападении на потерпевшего.
Кроме того, в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщенный к материалам уголовного дела вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей содержит "пояснение к вопросу N, N, удостоверенное подписью старшины <данные изъяты> согласно которому "Говорухин А.С. подыскал для совершения указанный действий иное лицо. А иное лицо впоследствие предложило совместное участие Савчуку М.М., а последний Сидорову А.В.", при том, что такое пояснение в ходе судебного заседания, согласно аудиозаписи протокола, старшиной присяжных не оглашалось, но при этом не содержит и записи о его недействительности.
Также в ответе на вопрос N отражены сведения о наличии дополнений на отдельном листе, но фактически никакие дополнения не оглашались, в ответе на вопрос N содержится запись о внесении дополнений на отдельном листе, которые отсутствуют и также не оглашались.
Отвечая на вопрос N о том, доказано ли, что описанные в вопросе N события совершены Джелиловым С.К., коллегия присяжных заседателей указала, что "нет, не доказано. Единодушно. За исключением...", описывая часть действий Джелилова С.К., которые полагала доказанными, при том, что присяжные заседатели вправе изменить обвинение лишь в сторону, благоприятную для подсудимого и лишь при вынесении вердикта "виновен". Указанный ответ <данные изъяты> не содержит каких-либо заверенных исправлений о его недействительности за исключением записи о внесении дополнений на отдельном листе. В то же время на <данные изъяты> изложен ответ на вопрос N, согласно которому коллегия признала вмененные Джелилову С.К. действия доказанными, чем допущено существенное и не устранимое противоречие.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, при даче ответов на вопросы N и N присяжными фактически не указаны ответы, основанные на принципе подсчета результатов голосования, а отражены лишь результаты голосования присяжных заседателей, что противоречит требованиям ст.343 УПК РФ, согласно которым коллегия присяжных заседателей формулирует ответ на каждый из постановленных вопросов. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчёта голосов. Если старшиной внесены в вопросный лист только результаты голосования по каждому из вопросов, но не внесен ответ, председательствующий должен дать коллегии соответствующие разъяснения и предложить присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату.
Вышеизложенные требования закона председательствующим судьей по данному уголовному делу также не выполнены.
Так, на вопросы N и N в вердикте отсутствуют основанные на принципе подсчета результатов голосования ответы, а указаны только сами результаты голосования, соответственно: на вопрос N - за утвердительный ответ 2 голоса, за отрицательный ответ 4 голоса, на вопрос N - за утвердительный ответ 4 голоса, за отрицательный ответ 2 голоса.
В нарушение части 2 статьи 345 УПК РФ председательствующий при наличии указанных выше противоречий и неясностей в вердикте присяжных заседателей не принял предусмотренных законом мер к их устранению и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
При этом без внесения в вердикт необходимых уточнений суд был лишен возможности правильно оценить, что именно коллегия присяжных заседателей признала доказанным либо недоказанным, а следовательно и постановить приговор в отношении Савчука М.М., Сидорова А.В., Говорухина А.С. и Джелилова С.К., а потому приговор, постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, то есть с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нельзя признать основанным на вердикте присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит отмене.
Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и тому подобное.
С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.
Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены судом не в полной мере.
Так, по смыслу закона стороны при выступлении в прениях не вправе ссылаться на неполноту предварительного следствия, а должны основывать свое выступление только на доказательствах, которые были предъявлены присяжным заседателям в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, в ходе выступления в прениях с участием присяжных заседателей защитник осужденного Говорухина А.С. - адвокат Ласточкина Е.А. указала о том, что "в ходе судебного следствия не было представлено ни единого доказательства того, что ее подзащитный каким-либо образом причастен к инкриминируемому деянию"; защитник осужденного Джелилова С.К. - адвокат Баранков Н.В. также указал, что "в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, которые подтверждали бы причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию"; а кроме того, в репликах заявил, что "действительно государственный обвинитель просто выполняет возложенные на него обязанности и представляет сторону обвинения"; осужденный Савчук М.М. в прениях заявил, что "следователем в ходе предварительного следствия была проведена огромная работа, но проведена она однобоко и по пути наименьшего сопротивления", что свидетельствует о том, что подобными высказываниями сторона защиты пыталась дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, и, тем самым, повлиять на беспристрастность коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, Савчук М.М. также указал в прениях, что хочет "довести до сведения суда и присяжных, что "при встрече с ФИО46 она пояснила ему, что в 2015 году в ходе драки погиб человек", то есть сообщил сведения, которые не доводились ранее присяжным в ходе дачи показаний ни самим Савчуком М.М., ни свидетелем ФИО26
В нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий судья не принял соответствующих мер реагирования на указанные высказывания и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
С учетом изложенного, постановленный в отношении Говорухина Алексея Сергеевича, Джелилова Сулеймана Кабуцаевича, Савчука Михаила Михайловича, Сидорова Андрея Валерьевича приговор, как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.
Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе о возможности постановки перед присяжными заседателями дополнительных вопросов и несправедливости назначенного наказания, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности каждого из привлеченных к ответственности лиц, что Говорухин А.С. в настоящее время отбывает наказание по другому приговору, Джелилов С.К. до осуждения находился на подписке о невыезде, которую не нарушал, судебная коллегия считает о наличии достаточных оснований полагать, что Савчук М.М. и Сидоров А.В. в случае избрания им меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, ввиду чего оснований для избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.
Учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции избрать Савчуку М.М. и Сидорову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, Говорухину А.С. и Джелилову С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 38915, ст. 38920, ч.1 ст. 38922, ст.ст. 38927, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года в отношении Говорухина Алексея Сергеевича, Джелилова Сулеймана Кубуцаевича, Савчука Михаила Михайловича, Сидорова Андрея Валерьевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.
Избрать Савчуку Михаилу Михайловичу, Сидорову Андрею Валерьевичу, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 17 июня 2022 года.
Избрать Говорухину Алексею Сергеевичу и Джелилову Сулейману Кубуцаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя Каревой О.С., апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой К.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пашинского М.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка