Постановление Воронежского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-2664/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2664/2020
Судья Науменко В.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 ноября 2020 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N в Бутурлиновском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (не отбыто 160 часов обязательных работ, 02 года 04 месяца 05 дней дополнительного наказания);
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 01 год 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Со ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1.М., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив ст.73 УК РФ. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование расследованию преступления, признание вины, учтены не в полной мере. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит принять во внимание наличие официального места работы, положительных характеристик с места работы и жительства от участкового уполномоченного и председателя уличного комитета, продажу автомобиля, в связи с чем обязуется до истечения дополнительного наказания не управлять транспортным средством, осознание противоправности своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО6 считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что наказание назначено справедливое и оснований для его смягчения не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом положены следующие доказательства: показания ФИО1, признавшего вину в совершенном преступлении, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с употреблением в тот день алкоголя; показания полицейских МОВО по <адрес> Свидетель N 2 и Свидетель N 3, задержавших автомобиль под управлением ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, находившегося в состоянии опьянения, на что указывали характерные для этого состояния признаки; показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель N 1 о том, что ФИО1, ранее судимый с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, имевший явные признаки опьянения, не отрицавший управление автомобилем, отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение; акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, осужденный показания свидетелей не оспаривает.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.
При назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.
Кроме того, согласно п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд вправе признать состояние его здоровья.
Осужденным в суд апелляционной инстанции представлены документы о наличии заболевания - бронхиальной астмы, которой страдает с детства, в связи с чем суд считает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать наличие у него заболевания, а указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании, назначенное основное наказание в виде лишения свободы - снижению.
Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, невозможности применения иного, более мягкого наказания, а также ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным, а потому жалоба осужденного в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.
Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению в судебном заседании, районный суд не учел следующее.
Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ N-О-П от ДД.ММ.ГГГГ издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 был разрешен судом без выяснения мнения ФИО1 о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении.
При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО1 противоречит закону, в связи с чем указание о таком взыскании подлежит исключению из приговора.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 за совершение аналогичных преступлений при назначении ему наказания;
- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 заболевания;
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ - до 10 (десяти) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в сумме 5000 рублей.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка