Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-2664/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-2664/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Цвейба Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года, которым
<И.П.А.>, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> <...>, зарегистрирован: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:
23.11.2017г. Ленинским р/с г. Краснодара по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
2.02.2018г. Ленинским р/с г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 20000рублей, наказание не исполнено, штраф не оплачен;
осужден:
- по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание <И.П.А.> назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание <И.П.А.> назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединив к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 2.02.2018г. и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговора от 23.11.2017г.) окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф в размере 20000 рублей, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 2.02.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание по приведенным в апелляционном представлении прокурора доводам, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<И.П.А.> признан виновным: в нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; в хищении у гражданина паспорта или иного важного личного документа; хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления <И.П.А.> совершены <Дата>г. и <Дата>г. в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный <И.П.А.> в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <Ц.Р.В.> просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 25.02.2020 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора по ч.2 ст. 159 УК РФ указание на совершение преступления совместно с <К.Ю.В.>, указание на хищение иного личного документа, а также нахождение на диспансерном наблюдении <И.П.А.> у врача нарколога; снизить назначенное наказание по ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения, по ч.2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания, окончательно определив 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершенных преступлений исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного <И.П.А.> в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Признавая доказанной вину осужденного <И.П.А.> в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы осмотра места происшествия, на протоколы осмотров предметов, на протокол очной ставки, на протоколы явок с повинной, на показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и другие материалы дела.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, в ходе судебного следствия виновность <И.П.А.> в инкриминируемых ему деяниях была полностью установлена и доказана, его действия были правильно квалифицированы: по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Но при этом, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Вместе с тем, в приговоре Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.02.2020 указано о хищении велосипеда, принадлежащего <С.П.А.> <И.П.А.> совместно с <К.Ю.В.>, в то время, когда уголовное дело в отношении <К.Ю.В.> в суд не направлено. То есть судом сделан вывод о виновности <К.Ю.В.> до вынесения обвинительного приговора в отношении нее, что недопустимо, в связи с чем данное указание суда о сомвестном совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ <И.П.А.> совместно с <К.Ю.В.> подлежит исключению из приговора.
Что касается третьего эпизода преступления, то суд первой инстанции действия <И.П.А.> неверно квалифицировал по ч.2 ст. 325 УК РФ как хищении у гражданина паспорта или иного важного личного документа, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, в ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанного приговора суд вменяет <И.П.А.> похищение паспорта или иного важного личного документа, несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлен факт похищения только паспорта потерпевшей, в связи с чем указание в приговоре на хищение иного личного документа подлежит исключению.
Кроме того, ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Вместе с тем, сведения о нахождении на диспансерном наблюдении <И.П.А.> с диагнозом "употребление опиатов с вредными последствиями" необоснованно включены в описательно - мотивировочную часть приговора, в связи с чем данное указание в приговоре подлежит исключению.
Указанные обстоятельства согласно ст. 289.26 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.
При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся законом к категории небольшой и средней тяжести преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, явки с повинной, <...> положительные характеристики с места работы и места жительства.
В качестве отягчающих вину обстоятельств судом признан рецидив преступлений.
При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, су апелляционной инстанции не усматривает.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания неверно применил уголовный закон, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, как справедливо обращает внимание суда в своем апелляционном представлении и государственный обвинитель Цвейба Р.В.
Согласно п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный
приговор суда не был приведен в исполнение в срок два года при осуждении за преступление небольшой тяжести со дня вступления его в законную силу.
Так, согласно материалам уголовного дела <И.П.А.> привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара к штрафу в размере 20 000 рублей. Данный приговор на момент вынесения приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020 не исполнен. Сведений о том, что <И.П.А.> уклонялся от отбывания наказания, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в нарушение п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.02.2018 присоединен к приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Цвейба Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 189.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Цвейба Р.В. - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 25.02.2020 изменить, исключить: из описательно - мотивировочной части приговора указание о нахождение <И.П.А.> на диспансерном наблюдении у врача нарколога; по ч. 2 ст. 159 УК РФ указание на совершение преступления совместно с <К.Ю.В.>, по ч.2 ст. 325 УК РФ указание на хищение иного личного документа.
Снизить назначенное наказание:
- по ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- по ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание <И.П.А.> назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 2.02.2018г. окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф в размере 20000 рублей, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 2.02.2018г. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка