Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года №22-2664/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2664/2020
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
адвоката С.Г. Баляниной, представившей удостоверение N 100 и ордер N 179343,
осужденного А.Х. Валиева в режиме видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Х. Валиева на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым
Артур Халилевич Валиев, <данные изъяты> судимый:
- 26.04.2011 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15.02.2013 года по отбытии наказания,
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного А.Х. Валиева, выступление адвоката С.Г. Баляниной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда А.Х. Валиев признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 10 500 рублей.
Преступление совершено 22 апреля 2018 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.Х. Валиев вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Х. Валиев, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и наличие у него тяжелых хронических заболеваний.
В возражениях государственный обвинитель А.Р. Исхакова просит приговор суда в отношении А.Х. Валиева оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А.Х. Валиева в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний самого А.Х. Валиева его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности А.Х. Валиева в совершении преступления, за которое он осужден.
Действиям осужденного А.Х. Валиева дана верная квалификация по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий А.Х. Валиева, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении А.Х. Валиеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание А.Х. Валиевым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, имущественное положение и состав семьи, состояние здоровья А.Х. Валиева и его близких.
При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом признано наличие в действиях А.Х. Валиева рецидива преступлений и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, но с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.
С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности А.Х. Валиева каких-либо достаточных оснований для применения в отношении него положений и статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел.
Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку состояние здоровья А.Х. Валиева учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то доводы жалобы о наличии у осужденного заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты> основанием, для смягчения назначенного ему наказания, не являются.
Что касается ссылки осужденного на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному А.Х. Валиеву - исправительная колонии строгого режима соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УПК РФ, оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное А.Х. Валиеву за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в отношении Артура Халилевича Валиева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.Х. Валиева - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка