Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-2664/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2664/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Климова А.Е.
осужденного Бубнова И.Н. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 года, которым
Бубнов И.Н., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден:
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бубнову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав осужденного Бубнова И.Н. и адвоката Климова А.Е., мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бубнов И.Н. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины, умышленно, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в период ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, Бубнов И.Н. признан виновным в совершении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГ в квартире *** по <адрес> <адрес>, в период ДД.ММ.ГГ, тайного хищения имущества В с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 17500 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бубнов И.Н. вину в совершении указанных преступлений признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Смоленского района Алтайского края Базанова М.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Бубнова И.Н. и квалификацию его действий, считает необходимым приговор изменить. В обоснование ссылается на положения ст. 304 УК РФ и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.01.2016 "О судебном приговоре", согласно которым судимости снятые и погашенные в установленном законом порядке не указываются во вводной части приговора. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение указанных положений необоснованно указал во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Бубнова И.Н. по приговору мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.03.2017.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Бубнова И.Н. в их совершении, никем не оспариваются.
Вина Бубнова И.Н., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями:
- свидетелей Б и Б1 о том, что ДД.ММ.ГГ между Бубновым И.Н. и Б1 произошел словесный конфликт, после которого Бубнов И.Н. покинул реабилитационный центр и убыл в неизвестном направлении;
-свидетеля К о том, что Бубнов В.В. ДД.ММ.ГГ попросился проживать в <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>;
-свидетеля Г об обстоятельствах задержания Бубнова И.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес>;
-потерпевшего В об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГ пропажи принадлежащего ему имущества;
-свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГ он вместе со своей супругой С1 находился в гостях у В в доме которого временно проживал мужчина по имени И, который распивал вместе с ними спиртные напитки и оставался в доме потерпевшего после того, как он вместе с женой ушли домой;
-аналогичными показаниями свидетеля С1
-свидетеля Л о том, что В в середине ДД.ММ.ГГ рассказал ей о том, что квартирант по имени И похитил у него ноутбук, сотовый телефон и аудиоколонку;
-свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГ в центре <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести ноутбук в корпусе черного цвета с электрокабелем и зарядным устройством, аудиоколонку в корпусе оранжево-синего цвета и сотовый телефон в корпусе черного цвета;
-решением <данные изъяты> об установлении в отношении Бубнова И.Н. административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по месту проживания;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого была зафиксирована обстановка в квартире *** дома *** по <адрес>;
-другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Бубнова И.Н. обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, действия Бубнова И.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Бубнову И.Н. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере признаны и учтены: полное признание Бубновым И.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и наличие всех имеющихся у него заболеваний, в том числе состояние психики.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Бубнова И.Н. рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по факту совершения кражи.
Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статей и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Бубнова И.Н. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, поскольку на момент совершения преступлений данная судимость погашена.
Иных обстоятельств, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 года в отношении Бубнова И.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в связи с ее погашением.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка