Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2664/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2664/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Барановой М.И., потерпевших Потерпевший N 1 Потерпевший N 2, их представителя адвоката Сапожникова А.Ю.,
осужденного Барсукова В.С., его защитника адвоката Биктимирова А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, их представителя адвоката Сапожникова А.Ю., защитника осужденного адвоката Биктимирова А.Р., апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года, которым
Барсуков Виктор Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Барсукова В.С. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении. Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Барсуков С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 25 июля 2017 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Барсуков В.С. не признал.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и их представитель адвокат Сапожников А.Ю. считают чрезмерно мягким назначенное наказание, просят изменить приговор, усилить назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Барсуков В.С. неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, вину в преступлении не признал, мер к заглаживанию вреда не предпринял.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С. просит приговор изменить в части наказания, которое считает чрезмерно мягким. Барсуков В.С. грубо нарушил правила дорожного движения, результат которого - смерть человека. Отсутствие смягчающих обстоятельств, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности исправления Барсукова В.С. без реального отбывания наказания. Вину в преступлении Барсуков В.С. не признал, мер к заглаживанию вреда не принял, ранее неоднократно привлекался в административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность участников дорожного движения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Барсукова В.С. адвокат Биктимиров А.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении Барсукова В.С. оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях Барсукова В.С. нарушений ПДД РФ, повлекшие смерть ФИО10, противоречивы и не согласуются с материалами уголовного дела. Барсукову В.С. вменяется нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля ГАЗ не превышала имеющихся ограничений на данном участке автодороги, при развороте Барсуков В.С. снизил скорость до 5-10 км/час.,т.е. нарушение п. 10.1 ПДД вменено необоснованно. Барсуков В.С. выполнял разворот с левой крайней полосы при движении от ул. Академическая к плотине ГЭС - это подтверждается показаниями Барсукова В.С., свидетеля Свидетель N 4 Оснований не доверять показаниям Свидетель N 4 нет. Показания Свидетель N 2 нестабильны и противоречивы. Наиболее достоверны и соответствуют материалам уголовного дела показания Свидетель N 2 в ходе допроса 16 декабря 2017 года. Надуманно объяснение Свидетель N 2 о том, что ранее им даны показания несоответствующие действительности. Показания свидетеля Свидетель N 1 не могут быть положены в основу приговора, так как нахождение его на месте происшествия, вызывает сомнение, показания его противоречивы. В ходе предварительного следствия Свидетель N 1 пояснял, что ГАЗ перегородил путь мотоциклу, находился перпендикулярно относительно траектории его движения; в ходе следственного эксперимента пояснил, что в момент столкновения угол взаимного расположения мотоцикла и автомобиля был около 30 градусов, а в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения ГАЗ располагался под углом около 45 градусов к осевой линии проезжей части. Не соответствуют материалам дела показания Свидетель N 1 относительно способа покидания автомобиля Барсуковым В.С. Свидетель N 1 утверждает, что впереди него других автомобилей не было, при этом достоверно установлено, что впереди на автомашине Тойота-Корса двигался Свидетель N 2 По показаниям Свидетель N 1 в момент столкновения автомобиля и мотоцикла, правая полоса движения была свободна, что ставит под сомнение правдивость его показаний в части полосы движения, с которой автомобиль ГАЗ начал разворот, поскольку длина ГАЗ составляет 6 метров 62 сантиметра, что лишь на 1 метр 8 сантиметров меньше суммарной ширины обоих полос движения проезжей части. В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведено 4 автотехнических экспертизы и ни одна из них не дает представления о механизме ДТП. Выводы экспертов противоречивы и вызывают сомнения: указаны разные данные относительно угла взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения: от 5 до 35 градусов. При назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы нарушены требования закона - в постановлении о назначении экспертизы основания для назначения комиссионной экспертизы не указаны. Квалификация экспертов вызывает сомнение. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ГАЗ расположен под острым углом к первоначальной траектории его движения, что свидетельствует о начале маневра разворота с крайней левой полосы движения. На фотографиях 20 и 21 видно, что следы скольжения мотоцикла расположены на левой полосе, предназначенной для движения от плотины ГЭС в сторону улицы Академическая. На фотографиях 19 и 20 стрелкой указано место столкновения транспортных средств, которое расположено также на встречной полосе движения относительно направления, в котором двигались автомобиль и мотоцикл. На схеме к протоколу осмотра места происшествия: место столкновения указано красным крестом на полосе, предназначенной для движения от плотины ГЭС в сторону ул. Академическая, но при этом оно расположено за следами скольжения мотоцикла и следами торможения автомобиля. На фотографии 21 к протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2017 стрелкой указаны следы скольжения (царапины) мотоцикла. На фотографии отчетливо видно, что царапины заканчиваются у разделительной линии двух полос, предназначенных для движения от плотины ГЭС в сторону ул. Академическая. Учитывая, что ширина одной полосы составляет 3,85 метра, а длина царапин скольжения равна 1,9 метра, то начинаться данные следы не могут на расстоянии 7,9 метра от левого края проезжей части, так как длина следов скольжения мотоцикла превысила бы 3,85 метра. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, след царапины скольжения мотоцикла длиной 1,9 метра расположен на проезжей части, начало следа расположено в левом ряду движения транспорта со стороны ул. Академическая в направлении плотины ГЭС на расстоянии 7,9 м от начала следа до левого края проезжей части и 3,7 м от конца следа до левого края проезжей части - начало и конец следа могут находиться на минимальном расстоянии друг от друга не менее 4,2 метра (7,9-3,7). Длина царапин скольжения не может быть равна 1,9 метра. Если же исходить из того, что место первоначального столкновения автомобиля и мотоцикла располагалось перед началом царапины скольжения мотоцикла на расстоянии 7,9 м от левого края проезжей части, то и это не свидетельствует о том, что Барсуков В.С. начал разворот с правой полосы движения проезжей части. Протокол следственного эксперимента с участием Барсукова В.С. необоснованно отвергнут судом как доказательство невиновности Барсукова В.С. Согласно полученным в ходе следственного действия данным, у Барсукова В.С. отсутствовала реальная возможность обнаружить при развороте приближающийся сзади мотоцикл. Следственный эксперимент с участием Свидетель N 2 и Свидетель N 1 от 25 июля 2018 года, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора ввиду нарушения ст.181 УПК РФ. Следственный эксперимент начат 21 час 55 минут, окончен 23 часа, что не соответствует световым условиям в момент ДТП, статистам, инспекторам ДПС, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не был разъяснен порядок производства следственного действия, их права и ответственность, также Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Цель проведения следственного действия в протоколе не указана. По сути, проведена проверка показаний на месте - Свидетель N 2 и Свидетель N 1 воспроизводили на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события. Статья 194 УПК РФ запрещает проведение проверки показаний на месте нескольких лиц. Мотоцикл марки "Хонда" заменен на несоответствующий по габаритам, классу, стране происхождения мотоцикл марки "Харлей Девидсон", а автомобиль Тойота Авенсис признан аналогом автомобиля Тойота Марк2, хотя они отличаются. Автомобили не указаны в числе применявшихся технических средств. На листе 157 тома 3 есть фототаблица к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 25.07.2018. Сам протокол дополнительного осмотра места происшествия в уголовном деле отсутствует, отсутствует и фототаблица к протоколу следственного эксперимента. Барсукову В.С. вменяется нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что "в пути следования по правому ряду ул. Старокузьмихинская г. Иркутска.. ., намереваясь совершить маневр разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВ 400 СФ.. .., движущегося в попутном направлении по левому ряду.. ., прямо". Согласно заключению автотехнической экспертизы 1594/3-1 от 30 ноября 2018 года, угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля ГАЗ и мотоцикла относительно продольной оси мотоцикла в момент первоначального контакта определен приблизительно в 33 градуса, что свидетельствует о движении автомобиля и мотоцикла по одной полосе движения в момент начала выполнения маневра разворота автомобиля. Заключению автотехнической экспертизы противоречат показания Свидетель N 1 о том, что автомобиль ГАЗ находился практически перпендикулярно траектории движения мотоцикла, перекрыл мотоциклу проезжую часть. Показания Свидетель N 2 (данные на первоначальном этапе расследования), Свидетель N 4, Барсукова В.С. согласуются с заключением экспертизы. Место столкновения транспортных средств не соответствует установленным в ходе расследования обстоятельствам. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (фото 19, 20), место столкновения находилось на встречной полосе относительно направления движения автомашины и мотоцикла. Судом достоверно не установлена ни полоса, с которой начал маневр разворота Барсуков В.С., ни место столкновения транспортных средств. ПДД РФ не предусмотрена обязанность водителей при развороте из крайней левой полосы движения уступать дорогу движущимся в попутном направлении транспортным средствам, как по той же полосе, так и по встречной. Нахождение двух транспортных средств на одной полосе движения противоречит ПДД РФ. В ходе проведенного 30 мая 2018 года следственного эксперимента установлено, что у Барсукова В.С. отсутствовала техническая возможность обнаружить приближающийся слева мотоцикл при движении по левой полосе проезжей части.
В возражениях государственный обвинитель Сластных А.С., потерпевшие и их представитель адвокат Сапожников А.Ю. просят оставить апелляционную жалобу защитника адвоката Биктимирова А.Р. без удовлетворения.
Выслушав осужденного Барсукова В.С., его защитника адвоката Биктимирова А.Р. об отмене приговора и оправдании Барсукова В.С., полагавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя адвоката Сапожникова А.Ю., апелляционного представления необоснованными, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, их представителя адвоката Сапожникова А.Ю. о назначении отбывания осужденному наказания в колонии-поселении, прокурора Баранову М.И., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших и их представителя адвоката Сапожникова А.Ю. об изменении приговора в части наказания, нашедшей доводы апелляционной жалобы адвоката Биктимирова А.Р. необоснованными, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Барсукова В.С., управлявшего автомобилем в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Биктимирова А.Р. о том, что Барсуков В.С. необоснованно осужден за совершение преступления, апелляционная инстанция не может признать убедительными.
Выводы суда о виновности Барсукова В.С. в совершении преступления основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых приведен в приговоре.
При этом суд в обоснование виновности Барсукова В.С., который ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что 25 июля 2017 года управлял автомашиной марки ГАЗ 330202 регистрационный знак Номер изъят. Двигался по улице Старокузьмихинской в Иркутске. В ходе совершаемого им маневра разворота произошло столкновение автомашины под его управлением с мотоциклом марки Хонда Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят регион под управлением ФИО10, который в результате полученных в ходе происшествия травм скончался, - правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что на автомобиле Тойота Корса по ул. Старокузьмихинская двигался в сторону плотины ГЭС по правому ряду движения. Впереди двигался автомобиль ГАЗ с удлиненной базой. В указанном направлении полоса дороги имеет два ряда, однако, по какому ряду, двигался автомобиль ГАЗ - не помнит. Увидел, что ГАЗ снижает скорость и намеревается совершить маневр влево. Был ли включён у автомашины ГАЗ световой указатель - не помнит. Часть автомобиля ГАЗ при маневре перекрыла правый ряд. Перед тем как автомобиль ГАЗ начал совершать маневр, с автомашиной Тойота Корса поравнялся мотоцикл, который двигался по левому ряду в попутном направлении. Произошло столкновение мотоцикла с автомашиной ГАЗ. Запомнил, что за автомашиной Тойота Корса следовал автомобиль марки Тойота с номером Номер изъят После ДТП услышал, как водитель этой автомашины заявил Барсукову В.С., что тот убил человека. Суду Свидетель N 2 заявил, что сотрудникам полиции неверно указал о движении автомашины ГАЗ по левому ряду полосы дороги;
показания свидетеля Свидетель N 1, что 25 июля 2017 года следовал на автомобиле марки Тойота Марк, регистрационный знак Номер изъят по правому ряду проезжей части ул. Старокузьмихинская со стороны ул. Академическая в направлении плотины ГЭС. Впереди него на расстоянии около 8-10 метров в правом ряду следовал автомобиль ГАЗ. Параллельно с ним по левому ряду следовал мотоцикл со скоростью около 50-60 км/ч. Автомашина ГАЗ без включенного указателя поворота с правого ряда начала совершать маневр разворота налево, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и автомашины ГАЗ, которая перегородила левый ряд и часть встречной полосы. Столкновение произошло в левом ряду по ходу движения мотоцикла передней частью мотоцикла в середину автомобиля, заднюю часть кабины. Здесь же на месте происшествия он заявил водителю автомобиля ГАЗ Барсукову В.С., что это по его вине произошло столкновение;
данными протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года, схемы и фототаблицы к нему об отсутствии следов торможения мотоцикла, но наличии царапин на асфальте проезжей части на полосе движения от ул. Академической в сторону плотины ГЭС (т.1, л.д.л.д. 7-27);
заключением автотехнической экспертизы Номер изъят согласно которой водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения, поскольку расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности было меньше расстояния, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом (т. 3, л.д.л.д. 19-21),;
выводами автотехнических судебных экспертиз Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и комиссионной судебной автотехнической экспертизы Номер изъят об отсутствии возможности определения экспертным путем точного места столкновения транспортных средств ввиду отсутствия следов движения транспортных средств перед столкновением и в его момент, но которое располагалось перед началом царапин скольжения мотоцикла на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ул. Академическая в сторону плотины ГЭС; о механизме столкновения, контактировании транспортных средств при столкновении (том 1, л.д. л.д.127-134; 234-240; том 3, л.д.л.д. 180-192; 226-244).
Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции установить, что место столкновения автомобиля и мотоцикла располагалось перед началом царапин скольжения мотоцикла на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ул. Академическая в сторону плотины ГЭС, установить и причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными потерпевшим ФИО10 при столкновении транспортных средств и наступлением его смерти.
Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 3 августа 2017 года, смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Все повреждения представляют собой единый комплекс травмы, который возник от воздействий тупыми твердыми предметами и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом травмы. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1, л.д. 47-52).
Суд правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Барсукова В.С. виновным в совершении преступления, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключения автотехнических экспертиз, опровергают доводы осужденного и его защитника о невиновности Барсукова В.С. и о том, что он не нарушал правил дорожного движения.
Судом правильно оценены показания Свидетель N 2, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, пояснившего суду причину, по которой им первоначально были сообщены ошибочные данные о происшествии.
Не доверять показаниям Свидетель N 2, Свидетель N 1 у суда оснований не имелось, как и не имелось оснований полагать о наличии у них личной или иной заинтересованности.
Доводы адвоката Биктимирова А.Р. о том, что Свидетель N 1 - подставной свидетель, являются лишь надуманными домыслами. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении, предпринимались меры к установлению очевидцев ДТП и именно Свидетель N 2 в своем объяснении 31 июля 2017 года заявил, что за его автомашиной следовал автомобиль Тойота Марк 2 с номером Номер изъят После чего был установлен водитель автомашины Тойота Марк 2, регистрационный номер Номер изъят. - Свидетель N 1
Анализируя заключения экспертов, суд обоснованно указал, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит голословным утверждение адвоката Биктимирова А.Р. о ненадлежащей квалификации государственных судебных экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России, об ошибочности их выводов, находит, что назначенные по настоящему уголовному делу судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются ясными, обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные экспертами выводы, не имеется. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе об обстоятельствах, времени ДТП, состоянии проезжей части получены экспертами из постановления суда, материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места ДТП, иных протоколов следственных действий, имеющих фотофиксацию.
Доводы адвоката Биктимирова А.Р. об имеющихся противоречиях в указанных заключениях экспертов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов дополняют друг друга, а не исключают, не усматривает нарушения порядка назначения комиссионной экспертизы, постановление о назначении которой отвечает требованиям ст.195 УПК РФ. Основанием назначения указанной судебной экспертизы явилась потребность органа расследования в использовании специальных знаний в форме проведения исследования для установления обстоятельств расследуемого события. Основанием к производству комиссионной экспертизы по настоящему уголовному делу явилось постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы от 16 октября 2018 года старшего следователя ФИО12
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитником, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении судебных экспертиз, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.
Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Доводы адвоката Биктимирова А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств. Из материалов дела следует, что показания свидетелей, в том числе показания Свидетель N 2, Свидетель N 1, иные исследованные доказательства дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Барсукова В.С., апелляционной инстанцией не установлено. Показаниям свидетеля Свидетель N 4 судом дана надлежащая оценка, как противоречащим иным исследованным доказательствам, обусловленным приятельскими отношениями с осужденным. Эти выводы суд апелляционной инстанции разделяет.
Проверяя доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции полагает, что использование в ходе следственного эксперимента 25 июля 2018 года аналогов транспортных средств, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым; сомнений в достоверности проведенной в ходе следственного эксперимента при указанных в нем световых условиях проверки данных, указанных в ст.181 УПК РФ, не имеется. Доводы адвоката Биктимирова А.Р. в этой части опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Свидетель N 2, Свидетель N 1 Из протокола следует, что в ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (том 3 л.д. 155). Фототаблица находится в томе 3 на л.д. л.д. 157-161 и тот факт, что следователь указал, что эта фототаблица к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 25.07.2018, не свидетельствует о порочности доказательства, а утверждение адвоката Биктимирова А.Р. об отсутствии фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, явно надуманно. Нет оснований считать, что следственный эксперимент подменен проверкой показаний на месте - утверждение об этом суд апелляционной инстанции расценивает, как личную оценку указанного доказательства адвокатом Биктимировым А.Р.
Доводы о невиновности Барсукова В.С., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным Барсуковым В.С. и его защитником в досудебном и судебном следствии, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о допущенных Барсуковым В.С. при управлении автомобилем нарушениях ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему и его смерть.
При этом суд мотивированно отверг доводы Барсукова В.С. о том что, он ПДД РФ не нарушал, что нарушение ПДД РФ допустил водитель мотоцикла при обгоне слева.
Суд правильно отметил, что данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Барсуков В.С. в последний момент стал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности такого маневра, ввиду чего произошло столкновение автомобиля под его управлением и мотоцикла под управлением потерпевшего.
Вопреки доводам адвоката Биктимирова А.Р. установлено, что Барсуков В.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 10.1, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности продольный профиль пути в виде подъема, темного времени суток, искусственного освещения, намереваясь совершить маневр разворота, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед разворотом не подал сигнал световым указателем левого поворота, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемся в попутном направлении, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти потерпевшему.
Судом были тщательным образом проверены и утверждения стороны защиты о том, что со стороны Барсукова В.С. не были нарушены п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ;- и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Свое решение суд подробно и надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Спокойное и предсказуемое для других участников движения вождение транспортного средства - непременное условие безопасности дорожного движения. Требование п.10.1 ПДД РФ соотносится с требованием выбирать скорость движения, соответствующую дорожно-транспортным условиям, поскольку особенно опасен разворот в транспортном потоке. Водитель Барсуков В.С. обязан был оценить расстояние до следующего позади транспортного средства и с учетом этого принимать решение о маневре.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке позиции и доводов Барсукова В.С., апелляционная инстанция не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Барсуков В.С. осужден при недостаточном объеме доказательств, несостоятельными.
Суд правильно квалифицировал действия Барсукова В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств, вынесения в отношении Барсукова В.С. оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе защитником, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы о невиновности Барсукова В.С. в преступлении аналогичны изложенным ранее в ходе досудебного и судебного следствия, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены адвокатом Биктимировым А.Р. в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства, т.е. судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
С учетом изложенного, доводы адвоката Биктимирова А.Р. о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Барсуков В.С. отвечал на задаваемые ему вопросы, активно участвовал в судебном заседании. Вопросы о продолжении судебного заседания, решении вопросов о движении дела и порядка представления сторонами доказательств решались судом с учетом мнения сторон, как это предусмотрено ст. 272 УПК РФ, в том числе мнения Барсукова В.С. и его защитника. Данных о том, что судом были нарушены права подсудимого, что могло сказаться на законности и обоснованности приговора, в протоколе судебного заседания не содержится.
Нарушений требований уголовного закона РФ или уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося приговора, не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Биктимирова А.Р. не имеется.
Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, а доводы об этом потерпевших, их представителя, а также государственного обвинителя обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и пришел к выводу, что нет оснований для изменения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд указал также, что в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд не в полной мере учел вышеуказанные положения закона, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Барсуковым В.С. ввиду грубого нарушения Правил дорожного движения, считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу восстановления социальной справедливости и приходит к убеждению о том, что суд при назначении Барсукову В.С. наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поэтому осужденному надлежит определить отбывать наказание в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года в отношении Барсукова Виктора Сергеевича изменить,
исключить назначение Барсукову Виктору Сергеевичу основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ Барсуков В.С. направляется к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, представителя потерпевших адвоката Сапожникова А.Ю., апелляционное представление помощника прокурора Сластных А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Биктимирова А.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка