Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-2664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2664/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
судей Дедюхиной О.А., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
осужденного Якушкина Ю.В.,
защитника - адвоката Гурулевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якушкина Ю.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года, которым
Якушкин Ю. В., <данные изъяты> судимый:
- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 п. "б,в" ч. 2 ст. 158 п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания.
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Якушкину Ю.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Якушкина Ю.В. с <Дата> до дня его вступления в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск Шилкинского межрайонного прокурора. Взыскано с Якушкина Ю. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, в размере 19 329 рублей 91 копейки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного Якушкина Ю.В., адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с оправданием, заключение прокурора Ильиной А.В., о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении приговора, судебная коллегия,
установила:
12 августа 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края Якушкин Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Якушкиным Ю.В. в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Якушкин Ю.В. считает приговор суровым.
Кроме того, указывает на нарушение следователем уголовного закона при расследовании уголовного дела, поскольку ему не была проведена психиатрическая экспертиза в связи с обвинением в тяжком преступлении, не были проведены очные ставки со свидетелями и потерпевшим.
Также считает, что судом необоснованно не учтены его показания от <Дата>, в которых он указывал, что действовал в рамках самообороны, что подтверждается медицинской справкой о наличии у него повреждений в области головы.
Просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Хребтова Т.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными, указала, что вина Якушкина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, наказание назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям самого Якушкина, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей по делу. Поэтому считает доводы апелляционной жалобы в части неполноты исследования доказательств по делу безосновательными.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Якушкина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Так, суд обоснованно привел в качестве доказательств вины Якушкина Ю.С. его собственные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-53) и при их проверке на месте (т.1 л.д. 54-59), где он, при соблюдении права на защиту, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший N 1
В частности Якушкин указал, что разозлившись на Потерпевший N 1, который поборол его несколько раз и ударил головой в лицо, он решилпричинить ему физический вред, для чего взял с крыльца бани нож и перелез через забор на улицу, окликнув Потерпевший N 1. После этого он подошел к Потерпевший N 1, и один раз ударил его ножом в область живота справа, после чего убежал к бабушке, в доме которой спрятал нож.
Эти показания Якушкин подтвердил при проверке их на месте, указав место нанесения Потерпевший N 1 удара ножом за оградой <адрес>, в <адрес> - Ножовая, <адрес>.
Эти показания Якушкина Ю.В. в основных моментах согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывала, что действительно Якушкин и Потерпевший N 1 боролись, дурачились, но затем стали проявлять друг к другу агрессию и их разняли. После этого она, ее сестра Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 пошли домой. Когда выходили из ограды, Потерпевший N 1 окликнул Якушкин. Она и сестра пошли дальше, через некоторое время их догнал Потерпевший N 1 и пробежал мимо них. Когда они догнали Потерпевший N 1, она увидела у него кровь. Потерпевший N 1 пояснил, что Якушкин ударил его ножом.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии видно, что Якушкин ей рассказывал, что именно он порезал Потерпевший N 1 из-за того, что оказался слабее его.
Свидетель Свидетель N 5 на предварительном следствии пояснял, что ему известно со слов Свидетель N 1 и Свидетель N 3 о том, что Якушкин за оградой дома ударил Потерпевший N 1 ножом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Якушкина, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии от <Дата> о нанесении им удара ножом Потерпевший N 1 в результате самообороны. Как следует из показаний Якушкина принятых судом в качестве доказательства, драка между осужденным и потерпевшим была до нанесения ранения Потерпевший N 1 осужденным, непосредственно в момент причинения ранения потерпевшему, последний на осужденного не нападал, осужденный от него не защищался.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании также не следует, что он нападал на Якушкина в момент причинения ему ножевого ранения последним.
Оснований не доверять показаниям Якушкина и свидетелей принятых судом в качестве доказательств по делу, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Эти показания в целом стабильны, последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора осужденного свидетелями не имеется.
Как верно указано судом, при допросе Якушкина в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, принимал участие адвокат, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования. Протоколы данных следственных действий каких-либо замечаний не содержат.
Показания Якушкина от <Дата> суд правильно расценил как избранный способ защиты. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Объективно вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности по заключению эксперта N от <Дата>, у Потерпевший N 1 имелось одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с забрюшинным пространством с повреждением тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума, забрюшинной гематомы, геморрагического шока II степени. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного воздейсвтия острого передмета, с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 39-40).
При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>, из шкафа изъят нож с рукояткой коричневого цвета (том 1 л.д. 13-18), при осмотре ножа на поверхности клинка обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1, л.д. 97-101).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, проверив версию стороны защиты о самообороне и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле Якушкина Ю.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, как верно указано в приговоре, свидетельствует выбранный им способ и орудие совершения преступления, а также локализация удара.
Мотив преступления установлен правильно, это личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы стороны защиты об оправдании Якушкина в связи с совершением им преступления при необходимой обороне, несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу. Наличие у осужденного ссадин верхних конечностей, спины, ушиба мягких тканей переносицы не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
В виду отсутствия существенных противоречий в показаниях, оснований для проведения очных ставок между Якушкиным, потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелями, не имелось. Кроме того, следует учесть, что потерпевший и свидетели были допрошены судом при непосредственном участии осужденного, в связи с чем он имел возможность задать указанным лицам соответствующие вопросы.
Принимая во внимание, что Якушкин на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характер его поведения в судебно-следственный период, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его психической полноценности. Само по себе совершение осужденным тяжкого преступления не является достаточным основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, как следует из копий приговоров исследованных судом первой инстанции, психических отклонений у Якушкина не наблюдалось и ранее.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Якушкина Ю.В. суд признал раскаяние в содеянном и признание вины на предварительном следствии, молодой возраст, аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления к которым отнес показания Якушкина, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе следствия о месте, дате и времени совершения преступления.
Вместе с тем, судом оставлено без надлежащего внимания то, что Якушкин при осмотре места происшествия в утреннее время <Дата>, еще до дачи показаний, добровольно указал место нанесения ножевого ранения Потерпевший N 1, что следует расценивать как явку с повинной, поскольку это обстоятельство относится к предмету доказывания, и оно не было известно органам предварительного следствия.
Кроме этого Якушкин добровольно указал место сокрытия ножа - орудия преступления, в результате чего оно было изъято и признано вещественным доказательством, что также следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Кроме этого, при апелляционном рассмотрении дела, осужденный Якушкин сообщил, о наличии у него двоих малолетних детей, которые родились <Дата>. Несмотря на отсутствие документального подтверждения, оснований сомневаться в пояснении осужденного не имеется, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенное, следует снизить назначенное Якушкину наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.
Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Суд обоснованно назначил Якушкину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, выводы суда являются верными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции Шилкинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в связи с проведением лечения потерпевшего Потерпевший N 1
Суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привлек в качестве гражданского ответчика подсудимого Якушкина, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального закона, регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, следует решение суда в данной части отменить, оставив иск прокурора без рассмотрения, что не препятствует его обращению с этими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года в отношении Якушкина Ю. В., изменить.
Признать обстоятельством смягчающим наказание - выдачу орудия преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.
Снизить назначенное Якушкину Ю.В. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части взыскания с Якушкина Ю.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края материального ущерба в размере 19329 рублей 91 копейка отменить, оставив гражданский иск прокурора без рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Якушкина Ю.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
