Определение Тюменского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-2663/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2663/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Скифского И.С.,
с участием:
прокурора Вингаловой О.И.,
защитника - адвоката Исеновой К.М.,
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года в отношении
М., <.......>, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:
1) 16 февраля 2015 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
2) 30 мая 2016 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 03 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;
которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, относящегося к производному наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, в значительном размере.
Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный М. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленный приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов автор указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания - туберкулеза. Просит назначить условное наказание, снизив срок лишения свободы.
На апелляционную жалобу поступило возражение Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В., в котором он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что М. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия М. судом квалифицированы правильно.
В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вид и размер наказания назначены судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного М. преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья подсудимого учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения М. наказания ввиду наличия у него хронического заболевания.
В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено дополнительных характеризующих материалов в отношении М., которые не получили оценки суда первой инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить М. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным, не усматривая фактических оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания М. либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении М.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора в отношении М. по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное М. наказание - справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.С. Скифский
Копия верна: судья И.С. Скифский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка