Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-2663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-2663/2020
Судья Садчикова Е.В. Дело N 22-2663/2020
Апелляционное определение
город Нижний Новгород 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,
Судей Семановой С.Н., Потаповой И.А.,
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осуждённого Смирнова Е.П.,
адвокатов Крупенникова А.Г., Тюлькиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Смирнова Е.П. и его защитника - адвоката Каравайкиной Ю.М., возражениями потерпевшей и гражданского истца Потерпевший N 1 и ФИО16, а также возражениями государственного обвинителя Просвирякова И.Н. на апелляционную жалобу осужденного и адвоката на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года, которым
Смирнов Е.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Смирнову Е.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Смирнову Е.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15.08.2019 года и время его содержания под стражей с 17.08.2019 года и по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Смирнова Е.П.:
-в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500.000 (пятьсот тысяч) рублей;
-в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Семановой С.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Е.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 15 августа 2019 года на территории Сокольского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Смирнов Е.П. вину признал частично, подтвердил свою причастность к причинению смерти ФИО2, но отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего, указал, что совершил указанное деяние при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат Каравайкина Ю.М. выражает несогласие с судебным решением вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что оценка доказательств судом произведена с обвинительным уклоном, без объективной оценки доказательств, на которые ссылалась сторона защиты. Автор жалобы полагает, что мотивом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который высказывал в адрес Смирнова обидные и оскорбительные слова, необоснованно приревновал его к своей жене, а также допустил противоправное поведение и замахнулся на Смирнова Е.П. ножом. Обращает внимание на то, что и потерпевшая Потерпевший N 1 также подтвердила тот факт, что ее муж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допускал в своей речи бранные и обидные слова, мог оскорбить с применением ненормативной лексики. В связи с чем автор жалобы полагает, что действия Смирнова Е.П. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, т.е. убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, выражает несогласие с взысканием со Смирнова Е.П. в пользу Потерпевший N 1 и Н.А. морального вреда. Обращает внимание на то, что суд при определении размера морального вреда должен учитывать и материальное положение ответчика. Смирнов Е.П., является пенсионером по старости и инвали<адрес> группы. Супруга Смирнова Е.П. - ФИО25 является пенсионеркой и получателем пенсии по старости в небольшом размере, фактически супруга находится на иждивении Смирнова Е.П. Вместе с тем у Смирнова Е.П. имеется ряд хронических заболеваний и ежемесячно ему необходимо приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Судом не было учтено материальное положение моего подзащитного Смирнова Е.П. Кроме того, потерпевшей и гражданским истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий. Обращает внимание на то, что Смирнов Е.П. имеет безупречную репутацию, к административной и уголовной ответственности не привлекался характеризуется положительно, на учета врачей психиатра и нарколога не состоит, а также имеет ряд хронических заболеваний. На основании изложенного, просит приговор от 4 марта 2020 года отменить, вынести новый приговор, которым действия Смирнова Е.П. квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, а также в удовлетворении требований Потерпевший N 1 и ФИО16 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Смирнов Е.П. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениям процессуального законодательства, а также чрезмерной суровости в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, в ходе следствия он (ФИО19) и его защитник не были ознакомлены с уголовным делом. Обращает внимание на то, что свои показания (время преступления, длина ножа) он (Смирнов) давал так, как ему говорила следователь. Считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах. Указывает, что нарушена ст.75 УПК РФ, все показания свидетелей имеют противоречивый характер. Автор жалобы полагает, что суд привел в приговоре показания ФИО20 и ФИО21, которые имеют существенные противоречия, однако данные противоречия судом не устранены. При этом, приводит собственный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Указывает на отсутствие умысла на убийство ФИО20, утверждает, что ФИО20 замахнулся на него (Смирнова) ножом, при этом держал его (Смирнова) за рубашку. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него (Смирнова Е.П.) в пользу Потерпевший N 1 и Н.А. морального вреда, указывая, что судом не учтено его материальное положение, состояние здоровья, нахождение на его иждивении больной супруги, а также его пенсионный возраст. Просит обжалуемый приговор суда отменить и квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Каравайкиной Ю.М. и осужденного Смирнова Е.П. государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвоката Каравайкиной Ю.М. и осужденного Смирнова Е.П. отклонить ввиду несостоятельности приведенных ими доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каравайкиной Ю.М. потерпевшая Потерпевший N 1 и гражданский истец ФИО16 также просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката Каравайкиной Ю.М. отклонить ввиду несостоятельности приведенных ею доводов.
В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов Е.П. и его защитники - адвокаты Крупенников А.Г. и Тюлькина Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.
Прокурор Меньшова Т.Ю. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Каравайкиной Ю.М. и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Смирнова Е.П. в совершении преступления, установленного приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:
показаниями Смирнова Е.П. о том, что 15 августа 2019 года распивал спиртные напитки с ФИО2 Между ним и ФИО2 произошла ссора. ФИО2 приревновал его (Смирнова) к своей жене - Потерпевший N 1, выгонял его из дома, оскорблял, употреблял в речи ненормативную лексику, а затем схватил со стола кухонный нож и пытался нанести им удар ему (Смирнову Е.П.). Затем он встал на ноги, своей правой рукой схватился за кисть руки ФИО2 и отобрал у него нож. Далее происходивших событий его память не сохранила, но он уверен, что действовал при превышении пределов необходимой обороны. Когда он (Смирнов Е.П.) пришел в себя, то лежал головой на столе в той же комнате, правый рукав его одежды был опачкан кровью, слева в кресле полулежал ФИО2, на теле которого имелись следы ножевых ранений и тот не подавал признаков жизни;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что 15.08.2019 года она со своим супругом - ФИО2 находилась у себя дома. Около 18 часов к ним пришел Смирнов Е.П. и они втроем распивали спиртные напитки. Ее муж сидел на кресле рядом с диваном, слева от входа, Смирнов Е.П. сидел на стуле напротив окна, она сидела на стуле правее от Смирнова Е.П. В какой-то момент между ее мужем и Смирновым Е.П. произошел конфликт, ее муж начал оскорблять Смирнова Е.П. и выражаться в адрес Смирнова Е.П. грубой нецензурной бранью. Смирнов Е.П. в ответ также бранил ее мужа, ей надоело на это смотреть и она ушла в свою комнату. Через некоторое время она услышала, что конфликт между ее мужем и Смирновым Е.П. усилился, они начали громко кричать друг на друга. Она решилаузнать, что происходит и разнять своего мужа и Смирнова Е.П. Когда она вошла в комнату, то увидела, что Смирнов Е.П. наносит удары ножом ее мужу, который сидел в кресле на том же месте, где сидел ранее. Смирнов Е.П. стоял напротив кресла ее мужа и наносил ее мужу удары ножом, который Смирнов Е.П. держал в правой руке (левая рука у Смирнова Е.П. отсутствует). Точное количество ударов она не помнит, но более трех. Она видела три удара: в область переднее-левой поверхности грудной клетки, в область левого плеча, в область левой боковой поверхности живота. Она закричала и Смирнов Е.П. после этого бросил нож;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что15.08.2019 года она зайдя в дом ФИО20, обнаружила, что ФИО2 находится в кресле в полусидячем положении, голова опущена вниз, руки находились параллельно туловищу. Надетая на ФИО14 футболка в области груди была опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. ФИО2 не подавал признаков жизни. При оказании медицинской помощи она осматривала тело ФИО2, под одеждой на туловище которого имелось примерно 8 резаных проникающих ранений в области живота, груди и ключицы. Большее количество ударов локализовалось в области груди. Также, когда она оказывала помощь ФИО2, она слышала, как Потерпевший N 1 говорила на кухне: - "Зачем ты это сделал", мужчина ответил: - "Я не знаю". По голосу она поняла, что это был житель д. Боталово Смирнов Е.П.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых видно, что 15.08.2019 года ее муж - Смирнов Е.П. около 21 часов пришел домой в сильном алкогольном опьянении и сказал, что зарезал человека. После этого она обратила внимание, что у мужа на лице и рубашке следы крови. Всех сильнее был испачкан кровью правый рукав и ладонь. При этом муж попросил ее не стирать рубаху, т.к. ее обязательно заберут полицейские.
Вина Смирнова Е.П. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:
- рапортом следователя СУ СК России от 15.08.2019 об обнаружении признаков совершения преступления (т. 1 л.д. 11);
- сообщением от 15.08.2019 года КУСП N 992, согласно которому 15.08.2019 года в 20 час. 35 мин. фельдшер Боталовского ФАП Свидетель N 1 по телефону сообщила в дежурную часть ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России "Ковернинский" о том, что по адресу: район Сокольский, д. Боталово, <адрес> обнаружен труп ФИО2, 1958 г.р., с многочисленными колотыми ранами в области груди (т.1 л.д.30);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся частный отдельно стоящий дом семьи Потехиных. (т.1 л.д.12-27).
- заключениями эксперта от 16.09.2019 N 116, от 02.09.2019 N 8449 и от 11.09.2019 N 6767, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2 было обнаружено 13 (тринадцать) колото-резаных ранений, из которых: 2 (два) являлись проникающими (в левую плевральную полость, в брюшную полость), а остальные 11 (одиннадцать)- непроникающими, с повреждением мягких тканей по ходу следования их раневых каналов: 6 (шесть) из них локализовались в районах грудной клетки, 2 (две) в районах живота, 3 (три) на верхних конечностях.
- протоколом осмотра предметов от 23.08.2019, в ходе которого осмотрены предметы одежды ФИО2 и установлено, что вся поверхность футболки кроме правого плеча- обильно пропитана красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь. На всей поверхности футболки имеются множественные сквозные прямолинейные повреждения ткани, края которых ровные, концы приближаются к остроугольным (т.2 л.д.23-25);
- заключением эксперта от 27.10.2019 N 341, согласно которому механизм образования повреждений на футболке ФИО2 имеет колото-резаный характер (т.2 л.д.122-127);
Выводы суда о виновности Смирнова Е.П. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям осужденного Смирнова Е.П. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом правильно. Оснований для переквалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательным образом проверялись доводы осужденного Смирнова Е.П. и его защитника, в том числе об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти ФИО2 и о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст.108 УК РФ, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Суд пришел к правильному, основанному на уголовном законе, выводу о том, что умысел Смирнова Е.П. был направлен на причинение смерти потерпевшему ФИО2
Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно: внезапно возникшие на почве распития спиртных напитков и ссоры личные неприязненные отношения между Смирновым Е.П. и ФИО2 (ФИО2 высказал в адрес Смирнова Е.П. обскорбительные слова); нанесение осужденным ударов ножом потерпевшему, опасность которых для жизни является очевидной. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов Е.П. предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, которые выразились в неознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 7 ноября 2019 года, Смирнов Е.П. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме в присутствии защитника без ограничения времени, о чем собственноручно указал в протоколе (т.2 л.д.133-134).
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Смирнова Е.П., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей и свидетелей. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.
Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Смирнова Е.П. в совершении установленного приговором суда преступления.
При назначении наказания Смирнову Е.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Смирнова Е.П. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Смирнову Е.П., суд первой инстанции признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, а также полным возмещением причиненного материального ущерба; аморальность и противоправность поведения ФИО2, явившиеся поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова Е.П., в том числе наличие хронических заболеваний, его возраст, а также наличие на иждивении супруги в нетрудоспособном возрасте.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Е.П. по делу не установлено.
Отягчающим наказание Смирнова Е.П. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения при его совершении влияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении Смирнову Е.П. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Оснований для применения в отношении Смирнова Е.П. ст.64 УК РФ, смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для изменения категорий совершенного осужденным преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно - исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 и гражданского истца ФИО16, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Каравайкиной Ю.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года, в отношении Смирнова Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Каравайкиной Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
