Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22-2663/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-2663/2014
 
12 мая 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шурпа А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Шурпа А.В. о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 01.03.2012 года № 18-ФЗ отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Сафронову Л.А., поддержавшей и дополнившей доводы апелляционной жалобы осужденного Шурпа А.В., мнение прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 01.03.2012 года № 18-ФЗ обратился осужденный Шурпа А.В.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденному Шурпа А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шурпа А.В. указал, что с постановлением суда он не согласен, поскольку оно не обоснованно, не мотивированно, просит привести приговор суда от 29 сентября 2010 года в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.
Полагает, что Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года в сочетании с Федеральными законами от 01.12.2003 года № 162-ФЗ, от 01.03.2012 года № 18-ФЗ улучшают его положения, поскольку масса наркотического средства - масла каннабиса, за которое он осужден, стала образовывать менее крупный размер и его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.12.2003 года № 162-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года со смягчением назначенного ему наказания.
Кроме того, автор жалобы сослался на незаконность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, а так же на то обстоятельство, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и которые не могут быть признаны допустимыми.
В том числе просит учесть суд тот факт, что по делу установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств: первая судимость, наличие у него тяжелого заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Адвокат Сафронова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Шурпа А.В. в полном объеме, а также дополнила, что в заключении эксперта № от ... не указан сухой остаток от первоначальной массы наркотического средства 7, 05г., изъятого у Шурпа А.В. В том числе, в приговоре суда отсутствует вес наркотического средства после высушивания до постоянной массы при t +110-115 градусов по Цельсию, что прямо указывает на нарушение уголовного закона.
Также сослалась на незаконность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Кроме того, просит суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе Шурпа А.В., рассмотреть вопрос о смягчении наказания осужденному, а также рассмотреть вопрос об освобождении Шурпа А.В. от отбывания наказания, в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, поскольку осужденный является инвалидом 3 группы, имеет тяжелое заболевание «инфильтративный деструктивный туберкулез легких», имеет ряд сопутствующих заболеваний, которые приобретены им при отбытии наказания, в исправительной колонии. Заболевание «инфильтративный деструктивный туберкулез легких», установлен Шурпа А.В. при его освидетельствовании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», кроме того данное заболевание в п. 1 Перечня указано как заболевание, препятствующее отбыванию наказания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шурпа А.В., дополнения адвоката Сафроновой Л.А. к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года Шурпа А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 7, 05г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шурпа А.В. о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 01.03.2012 года № 18-ФЗ отказано.
Так, Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 № 1215) утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, определены в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» размерам соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.
При этом, уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, значительно усилена.
Согласно заключению эксперта № от ... , истребованного судом апелляционной инстанции, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое покушался сбыть Шурпа А.В., высушивалось экспертом при температуре 110-115 градусов Цельсия до установления постоянной массы. В результате перерасчета на исходную массу установлено, что сухая масса вещества, представленного на исследование составила 6, 93г.
Наркотическое средство - масло каннабиса, массой 7, 05 г. в соответствии со списком I, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, образует крупный размер, ответственность за незаконный сбыт которого в настоящее время определена п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 18 ухудшает положение осужденного.
В том числе, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приведения приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку приговор постановлен с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ данным Федеральным законом.
Довод жалобы Шурпа А.В. о необходимости переквалификации его действий в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является составной частью уголовного закона и не может применяться само себе, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данное постановление принято для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции того же Закона от 01 марта 2013 года № 18-ФЗ).
В силу этого, размеры наркотических средств, утвержденные указанным постановлением, не могут быть применимы ни сами по себе, ни к нормам статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в редакции, действующей до 01 января 2013 года.
Изменения в п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ не вносились.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Шурпа А.В. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, срока назначенного наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом изменений, внесенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ.
Довод осужденного Шурпа А.В. и его адвоката в части снижения наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, и не находит оснований для приведения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, в виду того, что признанные по приговору суда смягчающие наказание обстоятельства Шурпа А.В., наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для снижения срока наказания.
Кроме того, доводы жалобы осужденного и его адвоката на незаконность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, а так же на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке главы 47.1 УПК РФ, то есть, в кассационном порядке в отношении судебного решения, вступившего в законную силу.
Вопрос об освобождении осужденного Шурпа А.В. от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ не подлежит рассмотрению в рамках материала о приведении приговора в соответствие.
Между тем, осужденный вправе обратиться с данным ходатайством отдельно, в суд по месту отбытия наказания в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Решение суда первой инстанции мотивировано, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года в отношении Шурпа А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова
Справка: осужденный Шурпа А.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка