Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2662/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Качалина М.В.,

защитника адвоката Гагаркиной Е.С., представившей удостоверение N от 21 октября 2015 года и ордер N 4318 от 16 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Качалина М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года, которым

Качалину М.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Качалин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2017 года (с учетом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года).

Начало срока наказания 14 ноября 2019 года, конец срока 13 ноября 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Качалин М.В. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что постановление суда основано на необъективной характеристике администрации учреждения в отношении него. Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении он не допускал нарушений, с взысканием в виде выговора за то, что он якобы самовольно покинул изолированный участок, не согласен, поскольку не был уведомлен начальником отряда и сотрудниками администрации, на административную комиссию по данному поводу не вызывался. Просит учесть, что в августе 2020 года он подавал заявление начальнику отряда для профессионального обучения в училище, однако ему было отказано, в связи с тем, что у него имеется достаточно времени для обучения. Кроме того, просит учесть смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие ходатайства потерпевшей стороны на назначении более мягкого вида наказания.

Осужденный указывает, что нарушил условия вынесенного в отношении него приговора из-за материальных трудностей, наказания не избегал, не отрицал своей вины, просит дать ему возможность воспитывать своих детей в полноценной семье.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Качалина М.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения.

Суд при вынесении решения принял во внимание, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 9 января 2020 года Качалин М.В. поощрений не имеет, в апреле 2021 года допустил нарушение установленного порядка, был наказан взысканием в виде выговора, которое является действующим, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет по принуждению.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Качалина М.В. нецелесообразно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Качалина М.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Качалина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Качалина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка