Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,

судей - Климовой Н.А., Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Квашенко М.Д. (видеоконференц - связь),

защитника - адвоката Еренской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционну жалобу защитника-адвоката Польщикова Е.А., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Квашенко М.Д. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 года, которым:

Квашенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 13.12.2013 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2016 с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.01.2017) окончательный срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания 28.12.2018;

2) 08.11.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 12.11.2020 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2020, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.02.2020 и до вступления приговора в законную силу, а также с 09.08.2019 по 18.02.2020 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока отбывания наказания исчислять с со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Квашенко М.Д. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, от есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ

Преступление совершено 30 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины считает, что суд хотя и указал в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, но при назначении окончательного наказания не учел их в полном объеме, каковыми являются: признание вины в полном объёме, искреннее раскаяние в содеянном, даче объяснения об обстоятельствах совершенного преступления что расценивается как явка с повинной, даче признательных показаний, а так же добровольное участие следственных действиях, от есть активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств надлежит признать: неофициальное трудоустройство Квашенко, где он характеризуется положительно; положительные характеристики от соседей и участкового уполномоченного полиции и сожительницы; занятие воспитанием малолетнего ребенка сожительницы и их материальное содержание; оказание помощи своей бабушке; молодой возраст и состояние здоровья.

Обращает внимание, что лишение свободы Квашенко на длительный срок негативно отразится не только на нем, но и жизни его близких, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть смягчающие обстоятельства и смягчить срок наказания. Полагает, что суд имел возможность назначить наказание с применением ч.1 ст. 53 УК РФ назначив принудительные работы или дать колонию-поседение, что является единственным выходом помочь бабушке, <данные изъяты>., а также для помощи свой сожительнице в воспитании сына.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного Квашенко М.Д. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, признательными показаниями самого Квашенко М.Д., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Квашенко М.Д. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Квашенко М.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Квашенко М.Д., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Квашенко М.Д. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий Квашенко М.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако, признавая Квашенко М.Д. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, Квашенко М.Д. 30.09.2020 не позднее 17 час. 20 мин., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, незаконно приобрел, подняв с земли "закладку" для личного употребления наркотическое средство - массой 0, 539 г в крупном размере.

Как видно из материалов уголовного дела, за действиями Квашенко М.Д., велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о том, что после приобретения наркотического средства Квашенко М.Д. был задержан в 17 час. 25 мин. 30.09.2020, то есть непосредственно после его приобретения.

С учетом того, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в отношении конкретного лица - Квашенко М.Д., сотрудники полиции видели, как осужденный приобретал наркотическое средство, из их поля зрения он не пропадал, был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства, которое был изъято, указанное исключает наличие реальной возможности владения приобретенным наркотическим средством.

Таким образом, в действиях Квашенко М.Д. отсутствуют признаки незаконного хранения наркотического средства, поэтому из его осуждения необходимо исключить данный диспозитивный признак, что не влечет за собой смягчения наказания, назначенного в нижних пределах санкции статьи.

Как видно из приговора, наказание осужденному Квашенко М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в том числе те на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, занятие воспитанием и материальным содержанием малолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Квашенко М.Д., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Квашенко М.Д. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания Квашенко М.Д. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия не смотря на исключение из описания преступного деяния и квалификации действий Квашенко М.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ состава незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Квашенко М.Д., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 12.11.2020, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за данное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в отсутствие апелляционного представления прокурора не может принять решение, ухудшающее положение осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Квашенко М.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Постановлением следователя от 29.10.2020 из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство уголовные дела по факту незаконного сбыта Квашенко М.Д. наркотических средств неустановленным лицом.

Однако без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, <данные изъяты>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных из уголовного дела материалов проверки в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.